Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1925/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крамских Антона Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крамских Антона Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Крамских Антона Владимировича в пользу ИПФИО2 за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Крамских Антона Владимировича в пользу ИПФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Крамских А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2018 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Крамских А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО2 в наибольшей степени соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП в отличие от заключения эксперта ФИО3, принятого судом в качестве допустимого доказательства. Указал на необоснованный отказ в повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 и назначении по делу повторной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Ярославцевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что Крамских А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.6-7, 8).
Как следует из административного материала, 16 мая 2018 года в 02 часа 20 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку было оформлено ДТП произошедшее 15 мая 2018 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. N, под управлением собственника ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, гос. N, принадлежащего Крамских А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N на скорости, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты> рег. знак N.
В приложении к данному опредлению отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле <данные изъяты> - капот, передний бампер, передний гос. номер, передняя правая фара, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса; на автомобиле <данные изъяты> - переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог слева, молдинги крыла и передней левой двери.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотруднику ГИБДД следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО13 объяснил, что 15 мая 2018 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес>, не справился с управлением, вследствие чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, который был припаркован возле дороги, указав, что свою вину признает.
Как объяснил Крамских А.В., 15 мая 2018 года он находился дома, услышал звук удара двух автомобилей, вышел на улицу и увидел, что с его автомобилем <данные изъяты> рег. N допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, указав, что его автомобиль припаркован возле дома.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Из материалов выплатного дела следует, что 18 мая 2018 года ответчику поступило заявление представителя истца ФИО14 о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15 мая 2018 года с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
29 мая 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений. По результатам исследования, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного заявленного ДТП.
Ответчиком заявленное истцом ДТП от 15 марта 2018 года не было признано страховым случаем.
Согласно заключению N101-18 от 26 июня 2018 года, подготовленному по инициативе истца ИПФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет в размере 322 303 руб., с учетом износа - 321 219 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 284 940 руб., стоимость годных остатков - 57 421 руб.
По результатам рассмотрения направленной истцом претензии в письме от 10 июля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривался факт наступление страхового случая. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно выводам заключения эксперта ФИО2N03-19/САТЭ от 08 февраля 2019 года, на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N, в результате ДТП 15.05.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> рег. N, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, могли быть образованы механические повреждения крыла переднего левого, лобового стекла, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, зеркала бокового левого, стойки передней левой, панели пола, панели приборов, облицовка передней левой стойки, панели крыши, порога левого, а также указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта порог левый не учитывается, так как выявлены повреждения более 50% детали в виде сквозной коррозии с разрушением и отсутствием фрагментов материалов.
Экспертом в заключении указано, что области деформации автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают по расстоянию от опорной поверхности и имеют соответствующий механизм образования; комплекс общих признаков повреждений дает основание полагать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. При этом большая часть поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> имели следы поверхностной/сквозной коррозии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет в размере 354200 руб., с учетом износа - 201 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 218 500 руб., стоимость годных остатков - 28 900 руб.
В судебном заседании экспертФИО2пояснил, что вывод о возможности образования указанных выше повреждений в результате заявленного ДТП сделан им с учетом того, что области повреждений обоих автомобилей совпадают по расстоянию от опорной поверхности, не оспаривая, что исследования по данному вопросу с анализом высот поврежденных транспортных средств заключение не содержит. Также указал на то, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имели повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, а поврежденные коррозией элементы автомобиля <данные изъяты>, за исключением порога левого, включены им в стоимость ремонта. Указал, что автомобиль истца имел несвязанные с заявленным ДТП повреждения, препятствовавшие его эксплуатации.
Принимая во внимание, что экспертное заключение не содержало исследования в отношении контактных пар, измерения высот контактировавших поверхностей, а также учитывая значительную коррозию элементов автомобиля <данные изъяты>, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно выводам заключения эксперта N14/25/02/2019 от 18 марта 2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N, зафиксированные в актах осмотров независимого эксперта и эксперта страховой компании, приложении к определению от 16.05.2018 года, не могли быть образованы в результате ДТП 15 мая 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N при изложенных в административном материале обстоятельствах.
К таким выводам эксперт ФИО3 пришел на основании исследования вещной обстановки на месте ДТП, повреждений автомобилей - участников ДТП, а именно характер их получения, вид и направленность, подробное описание которых приведено в заключении.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертомФИО3при проведении экспертизы установлено, что на схеме ДТП, зафиксирован Т-образный перекресток дорог <адрес> и <адрес>, при этом каких-либо трасологических элементов вещной обстановки, кроме расположения автомобилей, не зафиксировано; на схеме ДТП оба автомобиля расположены под некоторым острым углом (близким к 30°), в непосредственной близости - передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и левая боковая передняя часть автомобиля <данные изъяты>. Исходя из объяснений водителей, имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, поворачивающего с <адрес> на <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в неподвижном состоянии.
При изучении изображений с места ДТП и изображений с фиксацией повреждений транспортных средств эксперт указал, что фиксация вещественной обстановки в представленных изображениях с места происшествия происходила в темное время суток, в отсутствии уличного освещения. В представленных изображениях с места происшествия:
- зафиксированы оба транспортных средства, под углом близким к нулю, причем передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> расположена напротив левой задней двери автомобиля <данные изъяты> в близости от нее (левой двери);
- на капоте автомобиля <данные изъяты> расположен предмет, внешний вид которого схож с внешним видом буксировочного троса;
- вокруг расположения транспортных средств каких-либо очертаний зданий, в том числе световых огней (кроме одной световой точки, расположенной в районе правой передней стойки кузова автомобиля <данные изъяты>) в окружающих жилых домах N по <адрес> и N по <адрес> (зафиксированных в схеме ДТП), а также освещения световых опор, не зафиксировано;
- представленные изображения с места происшествия являются переснятыми снимками с устройства, первоначально фиксирующего вещественную обстановку на месте происшествия;
- между транспортными средствами какой-либо осыпи фрагментов деталей (разрушенного рассеивателя правой передней фары автомобиля <данные изъяты>), следов перемещения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, не просматривается;
- в представленных изображениях с места фиксации повреждений автомобилей (согласно определению48ВЕ <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) транспортные средства расположены друг за другом на обочине, причем в данных изображениях просматриваются световые опоры, излучающие свет;
- в представленных изображениях с места фиксации повреждений транспортных средств (оформления ДТП сотрудником ГИБДД) у автомобиля <данные изъяты> - просматриваются следующие повреждения (следы внешних воздействий) выраженные в виде: складок переднего бампера и пластины регистрационного знака в правой части; складки с отслоением ЛКП в правой передней части капота; разрушения рассеивателя правой передней фары; складки с отслоением ЛКП в передней части правого переднего крыла; горизонтально-ориентированных потертостей, расположенных на правом переднем крыле, правой передней двери; у автомобиля <данные изъяты> - просматриваются следующие повреждения (следы внешних воздействий), выраженные в виде: складок левой передней двери в передней части и левого переднего крыла в задней части; отсутствия (вырывов) молдингов левой передней двери и левого переднего крыла.
Эксперт ФИО3, проанализировав вещную обстановку, зафиксированную в изображениях с места происшествия и на схеме ДТП, с учетом объяснений водителей, пришел к выводу о том, что на схеме ДТП зафиксированы не конечные положения транспортных средств, противоречащие положениям автомобилей, зафиксированным в представленных изображениях с места происшествия, на схеме ДТП оба автомобиля расположены под некоторым острым углом (близким к 30°) в непосредственном контакте. При этом, на изображениях с места происшествия транспортные средства зафиксированы, под углом близким к нулю, причем передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> расположена напротив левой задней двери автомобиля <данные изъяты> в близости от нее (левой двери); каких либо следов перемещения, осыпи фрагментов деталей транспортных средств, на асфальтовом покрытии, в представленных материалах не зафиксировано.
Как указал эксперт, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, должно было иметь место перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное переднее правое угловое для автомобиля <данные изъяты> левое боковое для автомобиля <данные изъяты> столкновение (наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>), в результате чего, должны были быть образованы повреждения капота, переднего бампера, переднего гос.номера, передней правой фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> и переднего левого крыла, передней левой двери, порога слева, молдингов левого переднего крыла и передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению от 16.05.2018 года, и частично просматривающиеся в представленных изображениях с места происшествия и места оформления ДТП.
Исходя из положений транспортных средств, зафиксированных в представленных изображениях,экспертом сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения (наезда) должен был сместиться вправо и вперед, в результате чего автомобили должны были занять положения, зафиксированные в представленных изображениях с места происшествия. При этом в представленных изображениях с места происшествия имеется несоответствие вещественной обстановки, заявленному ДТП, а именно: отсутствие следов перемещения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>; отсутствие осыпи фрагментов рассеивателя правой передней фары автомобиля <данные изъяты>.
Проанализировав повреждения автомобиля <данные изъяты>,экспертом ФИО3сделан вывод о том, что повреждения элементов левой боковой передней стороны вышеуказанного автомобиля образованы в результате блокирующих воздействий, направленных как слева направо - повреждения задней части левого переднего крыла и передней части левой передней двери в виде горизонтально-ориентированных складок, так и слева направо и сзади наперед - повреждения передней части левой передней двери и её молдинга, как горизонтально-ориентированной линейной преграды, имеющей окрас синего или схожего с ним цвета, так и преграды сложной конфигурации, имеющей окрас синего или схожего с ним цвета. Причем при первом блокирующим воздействии угол воздействия был близок к прямому (90°), а при втором угол воздействия был острый близок к 30° - 45°.
При сравнительном анализе механических повреждений (деформаций) элементов левой боковой передней стороны автомобиля <данные изъяты> и правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в представленных изображениях, их сопоставлении, экспертом установлены контактные пары, на основании которых эксперт определил, что часть повреждений левой боковой передней стороны автомобиля <данные изъяты>, могла быть образованы в результате контакта с правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол расположения транспортных средств в момент первоначального контакта должен был быть близким к 90°, то есть не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Исходя из изложенного, выводы эксперта о невозможности образования повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N в результате ДТП 15 мая 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N при изложенных в административном материале обстоятельствах, основаны на совокупности следующих обстоятельств:
1) несоответствием вещественной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в представленных изображениях, заявленному механизму ДТП, а именно: отсутствия следов перемещения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, осыпи фрагментов рассеивателя правой передней фары автомобиля <данные изъяты>; отсутствия в представленных изображениях с заявленного места происшествия (дома N по <адрес> и N по <адрес>) очертаний домов, световых огней в жилых домах, от световых опор;
2) несоответствием установленного взаиморасположения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> взаиморасположению, зафиксированному в схеме ДТП;
3) невозможностью взаимного контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> при их установленном взаиморасположении в заявленных условиях места происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> осуществляющий поворот на Т-образном перекрестке, не мог контактировать с припаркованным вдоль дороги автомобилем <данные изъяты>, гос. N, таким образом, чтобы угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта был близок к 90°.
Подтверждены выводы эксперта ФИО3 и его объяснениями, данными в суде первой инстанции, указавшего на то обстоятельство, что вещная обстановка на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не соответствуют заявленному водителями механизму ДТП по указанными в заключении основаниям. Как пояснил эксперт, оба транспортных средства имели доаварийные повреждения, также указал на наличие неоднократного контактного взаимодействия между автомобиля под разными углами, что свидетельствует о получении повреждений при иных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении повторной судебной экспертизы противоречий, поскольку экспертом установлено, что автомобили взаимодействовали, выделены константные пары, при этом в выводах эксперт указал на невозможность образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, не свидетельствуют о противоречивости выводов эксперта и не опровергают выводы суда по рассмотренному спору.
Так, заключением повторной судебной экспертизы действительно установлено на левой боковой передней стороне автомобиля <данные изъяты> и правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> наличие контактных пар (описаны экспертом в заключении), вместе с тем экспертом также установлено наличие двух блокирующих воздействий, при этом в момент первоначального контакта угол взаимодействия был близок к прямому (90°), а при втором - угол воздействия был острый близок к 30° - 45°, что очевидно противоречит обстоятельствами заявленного ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> осуществляющий поворот на Т - образном перекрестке допустил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем <данные изъяты>. Как верно указал суд, само по себе наличие на автомобилях установленных судебным экспертом ФИО3 контактных пар, образование которых не соответствует условиям заявленного ДТП, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим довод истца о наличии указанного ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не был учтен край обочины, имеющий искусственную выпуклую поверхность, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, приведены только в апелляционной жалобе, более того, они не подтверждены материалами дела, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, при этом каких - либо конкретных данных о местоположении края обочины, и каким образом сведения о нем могли повлиять на результаты экспертизы, стороной истца не приведено.
Иные доводы жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Заключение первичной экспертизы, выполненное экспертомФИО2, правомерно не принято во внимание, поскольку оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, после ее проведения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для повторного допроса эксперта ФИО2, отказав представителю истца в удовлетворении данного ходатайства.
Представленная истцом суду первой инстанции рецензия на экспертное заключение 14/25/02/2019 от 18 марта 2019 года, выполненная специалистом - техником ООО "Акцепт" ФИО12 (л.д. 213-214), изучена судом и обоснованно не принята в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов повторной судебной экспертизы, не содержит. Сама рецензия выражает лишь субъективное мнение ее автора относительно тех или иных выводов эксперта, при этом в рецензии никаких исследований не приведено. Кроме того, как верно отметил суд, доказательств наличия у специалиста ФИО12необходимой квалификации суду не представлено.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Как указала представитель истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крамских Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
