Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2019 года №33-1925/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1925/2019
судья Нечаева О.Н. Дело N 33-1925-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 27 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гужвину В.Ю. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк": расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; с Гужвина В.Ю. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 165458,20 рублей.
Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, место нахождение его неизвестно, т.к. у судебного пристава он отсутствует.
Определением суда в удовлетворении заявления Банку отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе конкурсный управляющий Банка ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).
Исходя из положений ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу вышеприведенных норм закона суд может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению, либо если этот срок пропущен, но имеются уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 20.08.2013 г.
22.08.2013 г. по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Гужвина В.Ю. выдан исполнительный лист серии N, который в этот же день был получен представителем Банка по доверенности Брежневым А.А. (л.д. 56, 57-58).
Согласно копии сопроводительного письма от 04.09.2013 г. указанный исполнительный лист из УФССП России по Курской области был направлен по месту жительства должника в ОСП по Золотухинскому району Курской области для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59).
Из сообщения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП от 26.06.2019 г. следует, что исполнительный лист в отношении Гужвина В.Ю. находился на исполнении в ОСП, на основании него было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и 08.09.2014 г. исполнительный лист возвращен взыскателю (N).
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08.09.2017 г.
Не смотря на то, что суд первой инстанции неправильно установил срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии у Банка уважительных причин для восстановления этого срока.
Несмотря на доводы заявителя о том, что 12.08.2015 г. у Банка была отозвана лицензия и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности не обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в трехлетний срок, поскольку конкурсный управляющий знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Гужвина В.Ю. кредитной задолженности и не был лишен возможности своевременно установить факт отсутствия исполнительного документа в службе судебных приставов, однако мер к исполнению решения суда не предпринимал до 06.02.2019 г., хотя с 2015 г. должен был знать, что ему не был передан оригинал исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока, но не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, т.к. названная заявителем, являющимся юридическим лицом, причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка