Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя ПАО "Норвик банк" по доверенности Колеватовой В.Г. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года, которым заявление ПАО "Норвик банк" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Кочурову С.И., ООО "Вексельный учетный дом" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС России по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Вексельный учетный дом".
Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик банк" по доверенности Колеватова В.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу - запретить ИФНС России по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Вексельный учетный дом". Указывает, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению ликвидации ООО "Вексельный учетный дом", в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик может ликвидироваться и районным судом на основании ст. 220 ГПК РФ будет вынесено определение о прекращении производства по делу. Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ООО "Вексельный учетный дом" денежной суммы, а в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана, заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем можно сделать вывод о необходимости обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Разрешая ходатайство ПАО "Норвик банк", судья учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходатайстве истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Заявитель не представил доказательств того, что наложение обеспечительных мер, о которых требует заявитель, является соразмерным заявленному исковому требованию.
Кроме того, установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае ИФНС России по Кировской области), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом, судья верно указал, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, собственниками которого согласно выписке из ЕГРН являются ФИО9, ФИО10., а должником перед истцом является ответчик Кочуров С.И.
С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка