Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:


Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пинигиной Г.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пинигиной Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Пинигина Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, мотивируя тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Пинигиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пинигиной Г.И. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от <.......> в сумме 1 065 058 рублей 94 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 рублей 29 копеек. Однако, исполнение решения единовременно затруднительно, так как доход Пинигиной Г.И. составляет около 60 916 рублей в месяц, кроме того на иждивении находится ребенок Пинигина А.В., 2010 года рождения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ответчик Пинигина Г.И. и вынести новое определение которым удовлетворить заявление Пинигиной Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. При рассмотрении заявления суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе справке 2-НДФЛ, из которой усматривается, что ее доход в среднем составляет <.......> рублей. Полагает, что рассрочка в соответствии с представленным ей графиком позволит гораздо быстрее исполнить решение суда. Так же судом не дана оценка обстоятельствам нахождения у Пинигиной Г.И. на иждивении несовершеннолетней дочери. Со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что имеются все обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, и исходя из интересов взыскателя и должника, заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению. При этом не должны нарушаться законные права и интересы гражданина - должника и право Пинигиной Г.И. на обеспечение прав на материнство, заботу о детях и их воспитании, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Пинигиной Г.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от <.......> в сумме 1 065 058 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 047 258 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки в сумме 17 800 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 рублей 29 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление ответчика Пинигиной Г.И., суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей и должников, пришел к выводу, о том, что рассрочка исполнения решения суда в порядке, предложенном заявителем не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет нарушения прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, заявителем представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в порядке и в сроки, о которых просит заявитель.
Довод частной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, судебной коллегией не принимается во внимание. Поскольку как данным доказательствам дана оценка, в том числе и справке о доходах, согласно которой не подтверждается реальное имущественное положение должника. А так же и наличие ребенка на иждивении, которое само по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного решения.
Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка