Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года №33-1925/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-1925/2019
Дело N 33- 1925/2019 Судья Милошенко Н.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Жилка А.Ю.,
представителя истца - Щуровой О.Н.,
представителя ответчика - Циганова Е.В.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилка А. Ю. и апелляционное представление прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Жилка А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жилка А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Воронеж-Аква" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по капитальному строительству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 185 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 115 050 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. работал в ООО "Воронеж-Аква" в должности заместителя директора по капитальному строительству. Однако, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Жилка А.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец своё увольнение считает незаконным, так как порядок увольнения по данному основанию, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Жилка А.Ю. к ООО "Воронеж-Аква" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Жилка А.Ю. подал апелляционную жалобу, прокуратура Балаклавского района г.Севастополя подала апелляционное представление, которые мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что срок был пропущен по уважительной причине. До обращения в суд с насточщим иском Жилка А.Ю. обращался в трудовую инспекцию, кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. повредил ногу и три недели находился в гипсе. Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жилка А.Ю. и ответчиком ООО "Воронеж-Аква" заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя директора по капитальному строительству. Договор заключен для выполнения работ по договору подряда на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. принят на работу в ООО "Воронеж-Аква" заместителем директора по капитальному строительству.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись размер оплаты аренды жилья работника в период действия трудового договора, место работы, а также рабочее время и время отдыха.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Жилка А.Ю. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовой книжке составлена соответствующая запись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Жилка А.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Жилка А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просил признать причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Жилка А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Жилка А.Ю.пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
При этом суд указал, что Жилка А.Ю. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка получена истцом Жилка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм закона, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нормативно установленного срока.
Между тем, согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жилка А.Ю. находился на больничном, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. повредил ногу и обратился в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь", где ему было рекомендовано ограничение физической нагрузки, лечение расписано на 3 недели, поврежденная нога находилась в гипсе, лечение истца окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец Жилка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области за защитой своих трудовых прав.
По мнению суда первой инстанции, поскольку истец Жилка А.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился, Государственная инспекция труда в Воронежской области указала, что истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако истец Жилка А.Ю. вновь обратился в трудовую инспекцию, а заявление в суд не направил, в связи с чем оснований для признания причин пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Жилка А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Жилка А.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Жилка А.Ю. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом Жилка А.Ю. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Из материалов дела усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жилка А.Ю. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. повредил ногу и обратился в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь", где ему было рекомендовано ограничение физической нагрузки, лечение расписано на 3 недели, поврежденная нога находилась в гипсе, лечение истца окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства не позволяющие обратиться в суд с настоящим иском отпали у истца Жилка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после выздоровления.
Делая вывод о том, что обращение Жилка А.Ю. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что названное обстоятельство (обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.
Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении его трудовых прав и его увольнении, Жилка А.Ю. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Воронежской области вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Жилка А.Ю. на лечении) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Жилка А.Ю. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Жилка А.Ю. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жилка А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка