Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1925/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Мамаджаняна Арсена Овиковича к Холобурдину Александру Александровичу и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Холобурдина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаджанян А.О. обратился в суд с иском к Холобурдину А.А. и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в *** ч. *** мин. напротив дома N*** по ул. *** произошло ДТП, с участием автомобиля "Mersedes Benz ***", государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ***, под управлением Холобурдина А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Виновник ДТП определен не был. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована не была (срок действия страхового полиса до ***.)
Для определения рыночной стоимости своего автомобиля, он обратился к ИП Л., по заключению которого рыночная стоимость спорного автомобиля составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость.
Просил взыскать с Холобурдина А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2019 года с Холобурдина А.А. в пользу Мамаджаняна А.О. в порядке возмещения ущерба от ДТП взыскано *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а также, в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы по экспертизе в сумме *** рублей.
В иске Холобурдина А.А. к Российскому Союзу автостраховщиков отказано.
В апелляционной жалобе Холобурдин А.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно отчету независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП Л., на которую в обоснованиях своих требований ссылается Мамаджанян А.О., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей. По заключению ОПЦ "Альтаир" от ***. стоимость восстановительного ремонта определить не представилось возможным, поскольку фотоматериалы были не информативны и акт осмотра не читаем. Мамаджанян А.О. не предоставил фотографий, дающих четкое представление о нанесенном материальном ущербе.
Полагает, что истец злоупотребил правом на объективное рассмотрение дела и определение суммы нанесенного ущерба.
Автор жалобы считает необъективным заключение эксперта ОПЦ "Альтаир" от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля- *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей, поскольку данный расчет не отражает реальный ущерб. Эксперт в судебное заседание для допроса судом не вызывался.
Кроме того, согласно данным из официальной базы ГИБДД поврежденное транспортное средство находилось во владении истца с ***. по ***., соответственно, он мог предоставить его для объективного натурального осмотра, на необходимость проведения которого указывал эксперт в заключении.
Указывает, что истец заранее поставил его в безвыходное положение, не пригласил его на осмотр, до настоящего времени не предоставил какие либо четкие фотографии поврежденного транспортного средства, которое также не предоставил для проведения экспертизы.
Ссылаясь на размер удовлетворенных исковых требований ***%), указывает, что согласно нормам действующего законодательства РФ расходы на проведение судебной экспертизы должны возлагаться судом с учетом содержания выводов экспертного заключения и степени удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Мамаджанян А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Мамаджаняна А.О. по доверенности Жидкова П.С., ответчика Холобурдина А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции *** года в *** ч. *** мин. напротив дома N*** по ул. *** произошло ДТП, с участием автомобиля "Mersedes Benz ***", государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамаджаняна А.О. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ***, под управлением Холобурдина А.А. В результате ДТП принадлежащий Мамаджаняну А.О. автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.
Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате данного ДТП. Размер ущерба судом установлен на основании заключения эксперта ОПЦ "Альтаир" от ***.
Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленному истцом заключению. При этом суд обосновано не принял во внимание заключение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от ***., на которое ссылался ответчик, поскольку оно опровергается вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, проводилось без исследования фотоматериала, представленного из ГИБДД.
Доводы жалобы о неверных выводах заключения основаны на предположениях, достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не представлено. Возражения ответчика, не обладающего специальными познаниями, сводятся с субъективной оценке необходимости производства ремонтных работ.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлял, равно как и ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в пределах требуемой суммы, а также судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** рублей, поскольку с учетом уточнения исковых требований, иск был удовлетворен в полном объеме.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холобурдина Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка