Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцева С.Ю., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Л.Б., представителя Шалявина Б.А., на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Шалявина Бориса Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Опочецкого районного суда от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Новиковой Елены Васильевны к Шалявину Борису Алексеевичу об обязании установить забор в соответствии с установленными правилами, оставить без удовлетворения.
По вступлении определения суда в законную силу исполнительное производство N 9787/19/3060, возбужденное 03.07.2019 в отношении Шалявина Бориса Алексеевича, возобновить.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Шалявина Б.А. - Исаковой Л.Б., объяснения Новиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Новиковой Е.В. к Шалявину Б.А.; ответчик обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть забора, обустроенного из металлических профилированных листов, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3, привести за свой счет в соответствие с требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район" (п.6 гл.4), утвержденных Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30.06.2016, Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N109 от 29.12.2012 (п.2 ст.27.1), в соответствии с которыми ограждение земельных участков, устанавливаемое по меже соседних участков, должно быть проветриваемым, высотой не более 2,2 метра, допускаются глухие ограждения, но их высота не должна превышать 0,75 метра, светопрозрачность забора должна быть не менее 50 %.
На основании исполнительного листа N 2-1/2019 от 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 9787/19/30/60 в отношении должника Шалявина Б.А.
В настоящее время решение суда не исполнено.
Шалявин Б.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на его земельном участке оборудована пчелиная пасека, требования к содержанию которой предусматривают высоту забора не менее 2 метров согласно пункту 2 статьи 5 Закона Псковской области от 25.10.2018 N1892-оз "О пчеловодстве", ограждение между соседним участком должно быть глухим. Установка пчелиных ульев предшествовала вынесению решения суда, на момент принятия решения заявителю не были известны требования к содержанию пасеки, данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик, его представитель Исакова Л.Б. доводы заявления поддержали, указав, что исполнение решения суда невозможно, повлечет нарушение действующего законодательства о содержании пасеки.
Истец Новикова Е.В., ее представитель Муравьева К.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей статьи 392 ГПК РФ. Ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям в суд не направили.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Полагая выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств ошибочными, указывает, что, вопреки выводам суда, таковыми является возможность установления пасеки, которая на момент вынесения решения суда отсутствовала и была обустроена на земельном участке ответчика летом 2019 года. При получении паспорта пасеки 24.06.2019 ответчику стало известно о невозможности исполнения решения суда без нарушения соответствующего законодательства. Указывает на согласие исполнить решение суда в части норматива высоты до 2,2 метра, своевременному исполнению которого препятствуют временные финансовые трудности, о чем он сообщал истцу. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства соблюдения заявителем ст. 395 ГПК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороной истца поданы возражения на доводы частной жалобы, где указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просит оставить определение суда без изменения, полагая обращение ответчика в суд с настоящим заявлением скрытой формой обжалования решения суда.
В судебное заседание, будучи извещенными, не явились представители Управления Росреестра по Псковской области, ФБУ "ФКП" Росреестра по Псковской области, Администрация СП "Глубоковская волость", ОСП Опочецкого и Красногородского района Псковской области, Кузьмина А.В., Аверченко С.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Факт покупки ответчиком 08.02.2019 у ООО "***" трех пчелосемей и намерение обустроить пасеку, как указано в частной жалобе, не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые были бы способны повлиять на существо решения по иску Новиковой Е.В. о защите права пользования земельным участком, нарушенного ответчиком посредством установления забора по общей границе с истцом с нарушением установленных нормативов градостроительного проектирования в городском поселении Опочка.
Оценив доводы заявления, иные доказательства, представленные в материалах дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением пасеки, обустройством пасеки, необходимость исполнения требования законодательства о содержании пчел, о чем истцу стало известно при получении паспорта пасеки после вынесения решения суда, в силу изложенного выше нельзя рассматривать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно отметил, что незнание установленных требований к содержанию пасеки, являющихся общедоступными, при приобретении пчелиных ульев не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением и не являются основанием для отмены вынесенного определения.
Процессуальных нарушений, в том числе на которые указано в частной жалобе, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Л.Б., представителя Шалявина Б.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
