Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терехова Александра Николаевича на определение судьи Долинского городского суда от 21 июня 2018 года о возвращении искового заявления Терехова А.Н. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и признании незаконными действий по понуждению встать в очередь для получения жилья.
Заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018 года Терехов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил разобраться и проконтролировать соблюдение законности и выдачу ему нового жилья (квартиры).
Определением судьи от 24 мая 2018 года это исковое заявление оставлено без движения с указанием на несоблюдение при его подаче требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а затем возвращено определением от 21 июня 2018 года со ссылкой на невыполнение указаний судьи в установленный срок.
В частной жалобе Терехов А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его возвращения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 24 мая 2018 года, а также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части возложения на истца обязанности встать в очередь для получения жилого помещения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, Тереховым А.Н. указаны истец, ответчик, их место нахождение, изложены обстоятельства и сформулированы требования.
Тот факт, что истцом не приведены обстоятельства в обоснование своих требований (основания вселения в признанное непригодным жилое помещение; период его проживания в нем; время и обстоятельства утраты жилья) и не представлены соответствующие доказательства, не давало судье оснований для возвращения искового заявления, поскольку в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.
Кроме того, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.
Таким образом, независимо от того, в порядке административного или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Тереховым А.Н. требования, к ответчику, находящемуся в городе Долинске, возбужденное по ее иску дело могло быть рассмотрено Долинским городским судом Сахалинской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление Терехова А.Н. с приложенными к нему документами подлежащими направлению в Долинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.
При решении вопроса о принятии иска Терехова А.Н. к производству суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Долинским городским судом следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.
Право уточнения исковых требований также может быть реализовано Тереховым А.Н. при рассмотрении дела по существу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3-4 части 1 статьи 330, статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда от 21 июня 2018 года отменить.
Исковое заявление Терехова Александра Николаевича к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и признании незаконными действий по понуждению встать в очередь для получения жилья с приложенными к нему документами направить в Долинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
