Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1925/2018
от 15 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Солдатенко Вадима Геннадьевича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Солдатенко В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/). В обоснование требований указал, что с 2011 года он является владельцем гаражного бокса /__/ по адресу: /__/, площадью /__/, который приобрел у члена ГК "Спутник" У., владеющего данным боксом с даты его возведения на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950 N 260, которым заводу Министерства электропромышленности СССР отведен земельный участок площадью 2,88 га под строительство.
В судебном заседании представители истца Солдатенко В.Г. Вялова Т.А., Ребус Д.В. иск поддержали.
Представитель третьего лица ГК "Спутник" Тагильцева Е.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что гаражный комплекс возводился в 50-ых годах, ГК "Спутник" был образован в 1991 году, между членами гаражного кооператива не имеется споров относительно распределения гаражных боксов, а у кооператива не имеется претензий к истцу относительно исполнения последним своих обязанностей перед кооперативом. Претензий относительно незаконности строительства гаражных боксов, притязаний на данные боксы на протяжении более 18 лет никем не е заявлялось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Солдатенко В.Г., представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2018 иск Солдатенко В.Г. удовлетворен, за ним признано право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жихрова Е.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска Солдатенко В.Г. отказать. Считает, что представленными доказательствами подтверждается, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Оспаривает вывод суда, что спорный объект возведен на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950 N 260, указывая, что при сравнении графической части указанного решения с ситуационным планом из предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства следует, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный бокс, расположен в другом месте. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент возведения спорного объекта у лиц, осуществляющих его строительство, имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на размещение спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка на дату постройки, в связи с чем добросовестность во владении истца спорным имуществом отсутствует.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Вялова Т.А. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно п. 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.7,8), что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 260 от 09.05.1950 заводу Министерства электропромышленности СССР отведен земельный участок под строительство двух- и трехэтажных каменных жилых домов в северной части ранее закрепленного квартала площадью 2,88 га между улицами Щорса, Усова и Артема в г. Томске.
Согласно п. 8 протокола заседания профсоюзного комитета Томского электротехнического завода N 4 от 16.07.1987 (л.д.10-12) профсоюзный комитет постановил: разрешить начальнику ЖКО З. передать с баланса ЖКО кооперативные гаражи в личное пользование следующим товарищам: Ф., Е., И., У., У., Х., К., при условии выплаты в кассу ЖКО остаточной стоимости в сумме 878,98 руб. каждым членом кооператива. Поручить З. сформировать кооператив, провести собрание и избрать правление и зарегистрировать устав.
Решением Кировского районного Совета народных депутатов г.Томска от 30.09.1991 N 104-к (л.д.9) утверждён состав гаражного кооператива "Спутник": Ф., У., Л., И., Х., а также утвержден Устав кооператива.
Из пункта 1 Устава кооператива "Спутник" по реконструкции и эксплуатации гаражей для легкового транспорта по адресу: /__/, утвержденного председателем Кировского исполкома в 1991 году (л.д.44-46), следует, что кооператив организуется с целью реконструкции и эксплуатации гаражей для хранения личного транспорта.
Как следует из расписки от 20.08.2011 (л.д.24) Солдатенко В.Г. передал супруге У. У. 320 000 руб. в качестве оплаты за передачу в собственность гаражного бокса /__/ в кооперативе "Спутник" по адресу: /__/. Указано на то, что передача гаражного бокса согласована с родственниками. Согласно протоколу общего собрания членов ГК "Спутник" от 15.08.2011 (л.д.25) У. исключен из членов ГК "Спутник", а Солдатенко В.Г. принят в члены кооператива. Согласно справке ГК "Спутник" от 14.02.2018 (л.д.22) Солдатенко В.Г. принадлежит гаражный бокс /__/ по адресу: /__/, прилегающую территорию он (Солдатенко В.Г.) содержит в надлежащем состоянии, задолженностей по платежам не имеет.
Свидетель Л. подтвердила, что У., а затем Солдатенко В.Г. владели гаражным боксом /__/ по /__/ в /__/ открыто, непрерывно, добросовестно, долгов перед кооперативом не имели.
Из выписки из Единого адресного реестра г. Томска N 395754 от 29.08.2006, выданной МУ БТИ (л.д.52), а также предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства (л.д.50,51) следует, что нежилое строение расположено по адресу: /__/. Согласно ситуационному плану объект находится в районе, ограниченном улицами Щорса, Усова, Артема. Нежилое помещение - гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 02.11.2011, имеет кадастровый номер: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2018 N70/095/001/2018-908 (л.д.13,14), отражающей отсутствие обременений в отношении указанного объекта, его расположение в здании (сооружении) с кадастровым номером /__/.
Из представленных документов, в том числе письма начальника ЖКО Томского электротехнического завода N 310 от 15.11.1989 в адрес председателя Кировского райисполкома (л.д.48), акта от 04.06.1986 Профкома Томского электротехнического завода (л.д.47), следует, что строительство гаражного комплекса, в составе которого расположен спорный гаражный бокс, производилось в 1958 году, до 1988 года гаражи находились на балансе завода, после чего в 1988 году - были переданы в постоянное пользование владельцам.
Установив, что истец Солдатенко В.Г. с учетом правопреемства более 18 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным нежилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, суд правомерно признал за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами не подтверждается, что спорный гаражный бокс, возведенный на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 260 от 09.05.1950, является самовольной постройкой. Более того, отсутствие документов о строительстве этого объекта само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. При сравнении графической части решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся трудящихся N 260 от 09.05.1950 с ситуационным планом из предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства усматривается, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный бокс, в настоящее время расположен именно в том месте, в котором земельный участок был отведен заводу. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
