Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татауровой А. Е. к товариществу собственников жилья "Гончарова" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гончарова" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Татауровой А. Е. к товариществу собственников жилья "Гончарова" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гончарова" в пользу Татауровой А. Е. в возмещение причиненного ущерба 244111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 272111 рублей.
В удовлетворении требований Татауровой А. Е. к товариществу собственников жилья "Гончарова" о взыскании неустойки в размере 244111 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, штрафа в размере, превышающем 25000 рублей, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения по доводам апелляционной жалобы Татауровой А.Е. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Татаурова А.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гончарова" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что проживает в ... ... ..., имеет в собственности автомобили "Ниссан Патрол", г.р.з. *, и "Фольксваген Транспортер", г.р.з. *. В период с 23.03.2017 по 26.03.2017 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком с фасада здания обвалилась облицовка фасада (цементная штукатурка), в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим ей автомобилям.
Согласно отчетам стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Транспортер", составила 64420 рублей, автомобилю "Ниссан Патрол" - 251726 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 17.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в десятидневный срок причиненный ущерб, расходы на оплату услуг оценщика и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 01.11.2017, однако оставлена без удовлетворения. Полагает, что за неисполнение в установленный срок требований истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Просила взыскать с ТСЖ "Гончарова" сумму материального ущерба в размере 326146 рублей, неустойку за отказ в установленные сроки исполнить требования потребителя в размере 326146 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 326146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба и неустойки, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 244111 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, неустойку за отказ в установленные сроки исполнить требования потребителя в размере 244111 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Истец Татаурова А.Е. и ее представитель Минтюков А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивали.
Представители ответчика ТСЖ "Гончарова" Верташов И.В. и Шарипова С.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гончарова" Верташов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению причиненного вреда.
Полагает, что при расположении истцом транспортного средства на дворовой территории, на расстоянии менее 10 метров от фасада жилых домов, не учтены требования п. 1.2 Правил дорожного движения, требования СП42.13330.2011, требования СНИП 2.07.01-89, требования п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не приняты меры для сохранности имущества.
Считает, что при рассмотрении дела по существу судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Также отмечает тот факт, что при рассмотрении гражданского дела суду надлежало установить степень вины каждого участника спора - истца и ответчика.
Полагал, что заслуживают особого внимания объяснения истца о том, что на территории (зоне) придомовой территории отсутствовали какие-либо знаки, разрешающие парковку, стоянку транспортных средств.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ТСЖ "Гончарова", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Татаурова А.Е. является собственником автомобилей "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак *, и "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак *, зарегистрирована и проживает в ..., расположенной в многоквартирном ....
Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2010 года осуществляет ТСЖ "Гончарова", *.
Из материала проверки отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску следует, что 27 марта 2017 в 09 часов 48 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась Татаурова А.Е., которая сообщила о повреждении принадлежащих ей автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 27 марта 2017 года, автомобили истца были расположены на расстоянии более 5 метров от дома. В протоколе зафиксированы повреждения автомобиля "Ниссан Патрол": вмятина посередине крыши в правой части, в области вмятины имеются остатки бетонной конструкции; по центру лобового стекла имеются два скола, а также небольшой участок с многочисленными мелкими царапинами; по периметру лобового стекла обнаружено не менее 8 мелких сколов; в правой верхней части капота имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. При осмотре автомобиля "Фольксваген Транспортер" обнаружено: вблизи автомобиля мелкие куски бетонной конструкции; на крыше автомобиля в задней части имеется вмятина и многочисленные сколы. На капоте по центру имеются два скола. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.
Как следует из объяснений Татауровой А.Е., имеющихся в материалах проверки, 24 марта 2017 года она припарковала около ... в ... принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак *. 26 марта 2017 года она припарковала возле дома рядом с автомобилем "Фольксваген Транспортер" принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак *. Каких-либо повреждений на автомобилях не было. 27 марта 2017 года около 09 часов 40 минут, подойдя к своим автомобилям, истец обнаружила, что вблизи автомобилей лежат куски элементов бетона, которые по всей вероятности упали с крыши здания. Также в районе лобового стекла на автомобиле "Ниссан Патрол" лежал кусок бетона, в середине крыши имелась вмятина, ближе к правой стороне, на лобовом стекле, по центру имелись два скола и царапины. При осмотре автомобиля "Фольксваген Транспортер" истец обнаружила повреждения: вмятина на крыше, в задней части, сколы на крыше, на капоте два скола. Из-за имеющейся на крышах автомобилей наледи истец не могла увидеть, имеются ли другие повреждения.
06 апреля 2017 года сотрудником отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт повреждений автомобилей в результате падения облицовки фасада здания и их объемы зафиксированы также в актах осмотра от 31 марта 2017 года, составленных специалистом-оценщиком ИП Таран Э.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ответчика в причинении истцу повреждением автомобилей ущерба, поскольку дом находится в управлении ТСЖ "Гончарова", обязанного осуществлять работы по содержанию общего имущества дома, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны надлежащей оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении приведенных выше норм материального права.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, о нарушении истцом требований СанПина и Правил дорожного движения при осуществлении парковки приводились представителями ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда.
Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке действий истца в рассматриваемой ситуации.
Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств: отчетов об оценке рыночной стоимости ремонта автомобилей истца * и * от 07 апреля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патрол" составляет с учетом износа деталей 182654 рубля, автомобиля "Фольксваген Транспортер" - 51457 рублей.
Оснований не принимать указанные отчеты в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного безосновательны и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При разрешении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы, заявленного представителем ответчика в судебном заседании 12 марта 2018 года, суд, выяснив мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку вопросы, предложенные стороной ответчика, являлись правовыми, не требующими специальных познаний и не входили в компетенцию эксперта. Основания для назначения экспертизы по вопросам механизма и причин образования повреждений на автомобилях также не усматривается поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела фасад дома был отремонтирован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гончарова" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
