Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смагина А.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года по иску по иску Смагиной Н.А. к Смагину А.Н., Смагиной В.М., Смагину Н.М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Смагина Н.А. обратилась в суд с иском к Смагину А.Н., Смагиной В.М., Смагину Н.М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она (Смагина Н.А.) является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 Узловского района Тульской области о взыскании со Смагина А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
23 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Nissan Murano <данные изъяты>; Daewoo Matiz г.р.з <данные изъяты>. Однако Смагиной Н.А. стало известно, что вышеназванные транспортные средства проданы должником Смагиным А.Н. своей матери Смагиной В.М. и отцу Смагину Н.М.
Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными с целью избежать обращения взыскания на его имущество для погашения задолженности по алиментам, а транспортные средства и по сегодняшний день находятся в пользовании Смагина А.Н.
Уточнив исковые требования, Смагина Н.А. просит суд признать недействительным договор купли продажи от 24.08.2017 года в отношении Daewoo Matiz <данные изъяты>, заключенный между Смагиным А.Н. и Смагиным Н.М., а также договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano <данные изъяты>, заключенный между Смагиным А.Н. и Смагиной В.М., поскольку данные сделки являются мнимыми. Просила применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Смагина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствии. Заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Смагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не был осведомлен о действующем постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. о наложении запрета на регистрационные действия со спорными автомобилями. Утверждал, что автомобиль Nissan Murano <данные изъяты> он продал своей матери Смагиной В.М. за 150 000 рублей, а автомобиль Daewoo Matiz <данные изъяты> своему отцу Смагину Н.М. за 90 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Данные автомобили в настоящее время используются им исключительно в интересах родителей, так как им необходимо ездить в медицинские учреждения, по магазинам, по иным личным делам.
Ответчик Смагина В.М. в судебном заседании заявленные требования Смагиной Н.А. не признала, дополнительно пояснили суду, что в настоящее время спорные транспортные средства находятся во владении ответчика Смагина А.Н., он осуществляет техническое обслуживание, заключает договор обязательного страхования гражданской ответственностью, поскольку у Смагиной В.М. отсутствует право на управление транспортными средствами. Утверждала, что Смагин А.Н. является ее водителем и использует спорный автомобиль исключительно в ее интересах.
Ответчик Смагин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного заседания 29.11.2017г. пояснял, что автомобиль он купил у своего сына за 90 000 рублей Daewoo Matiz <данные изъяты>, однако ключей от машины у него не имеется, автомобилем он не управляет в силу возраста и состояния здоровья. В его интересах и по его требования Смагин А.Н. возит его в медицинские учреждения.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области по доверенности Савельев М.В. и Туркина Е.С. в судебном заседании заявленные требования просили разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки т 08 мая 2018 года исковые требования Смагиной Н.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Murano, применены последствия недействительности сделки, на Смагину В.М. возложена обязанность передать автомобиль Nissan Murano Смагину А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Dawoo Matiz, применены последствия недействительности сделки, на Смагина Н.М. возложена обязанность передать автомобиль Dawoo Matiz Смагину А.Н. Со Смагина А.Н., Смагиной В.М., Смагина Н.М. в пользу Смагиной Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 200 рублей с каждого из ответчиков, а всего 600 (шестьсот) рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Смагин А.Н. полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, считал выводы, изложенные в решении не обоснованными. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Смагиной Н.А. отказать.
В представленных суду пояснениях ответчики Смагина В.М. и Смагин Н.М. также полагали решение суда подлежащим отмене.
Истец Смагина Н.А., ответчик Смагин Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Смагин А.Н., его представитель в пор. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Деева А.В., ответчик Смагина В.М. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Смагина А.Н., Смагиной В.М., представителя Смагина А.Н. в порядке ст.53 ГПК РФ Дееву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Узловского района Тульской области от 15.09.2008 года с должника Смагина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканы алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно, начиная взыскания с 11 сентября 2008 года и до совершеннолетия ребенка дочери С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
23.08.2016 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику Смагину А.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 13.03.2017 года со Смагина А.Н. в пользу Смагиной Н.А. взыскана задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери С. за период с 01.04.2013 года по 25.02.2016 года в размере 217 771 рубль 50 копеек; неустойка в размере 546 232 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России Тульской области о перерасчете задолженности от 22.11.2017 года должнику Смагину А.Н. по состоянию на 01.10.2017 года определена задолженность по алиментам перед Смагиной А.Н. за период с 01.04.2013 года по 30.09.2017 года в размере 229 512 рублей 17 копеек.
Из договора купли-продажи от 24.08.2016 года усматривается, что Смагин А.Н. продал, а Смагина В.М. купила транспортное средство Nissan Murano (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) за 150 000 рублей.
Также согласно договору купли-продажи от 24.08.2016 года усматривается, Смагин А.Н. продал, а Смагин Н.М. купил транспортное средство Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) за 120 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец Смагина Н.А. ссылалась на мнимость сделок по отчуждению Сманиным А.Н. вышеуказанных автомобилей, поскольку целью их совершения являлась возможность избежать обращения взыскания на имущество для погашения задолженности по алиментам, указывала, что транспортные средства и по сегодняшний день находятся в пользовании Смагина А.Н.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось сторонами, что ответчик Смагин А.Н. является сыном Смагиной В.М. и Смагина Н.М.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смагин А.Н. пояснял, что ключи от автомобилей находятся у него, у родителей ключей нет, поскольку он (Смагин А.Н.) их возит. После продажи машин не изменилось ничего, просто они стали зарегистрированы на его родителей. Указывал, что знал о имеющейся задолженности по алиментам, но не знал о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Ответчик Смагина В.М. в судебном заседании не отрицала, что водительского удостоверения не имеет, и не имела на момент заключения оспариваемой сделки, что также следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 09.08.2017г.
Ответчик Смагин Н.М. в судебном заседании 29.11.2017 года пояснил, что спорным автомобилем не управляет и не управлял в силу возраста и состояния здоровья.
Разрешая заявленные требования и обоснованно приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия сделок, на мнимость которых указывает в исковом заявлении Смагина Н.А., не наступили, договоры купли-продажи спорных транспортных средств реально не исполнены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и находит свое подтверждение в показаниях ответчика Смагина А.Н. то обстоятельство, что в момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств он (Смагин А.Н.) знал о существовании у него задолженности по алиментам перед Смагиной Н.А., однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик продал имеющиеся у него в собственности транспортные средства, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.
Анализируя фактические обстоятельства совершения сделок, судебная коллегия принимает во внимание, что Смагин А.Н. продал принадлежащие ему автомобили Nissan Murano и Daewoo Matiz своим близким родственникам - отцу Смагину Н.М. и матери Смагиной В.М. Также стоит отменить, что Смагин Н.М. и Смагина В.М. в фактическое владение приобретенными у сына Смагина А.Н. транспортными средствами не вступали, поясняли суду первой инстанции, что Смагин Н.М. не управляет автомобилем по состоянию здоровья, а Смагина В.М. права на управление транспортными средствами не имеет, ключи от автомобилей Смагину Н.М. и Смагиной В.М. не передавались.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры купли-продажи автомобилей от 24.08.2016 года являются мнимыми сделками, поскольку они заключены с целью сокрытия проданного имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию со Смагина А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что, заключая договор купли-продажи транспортных средств, они намеревались придать сделкам соответствующие правовые последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение договоров купли-продажи автомобилей, содержащих сведения о приеме-передаче денежных средств и транспортных средств, как и формальное исполнение сделок не свидетельствует о намерении создать правовые последствия, соответствующие заключенным сделкам, и не препятствует их квалификации как ничтожных на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Ссылка ответчика Смагина А.Н. в апелляционной жалобе на то, что ему не было известно о наличии задолженности по алиментам на момент совершения сделок по отчуждению автомобилей, противоречит материалам дела, в том числе опровергается показаниями самого Смагина А.Н., данными в судебном заседании. Кроме того, Смагин А.Н., заведомо зная о наличии обязанности по оплате алиментов, не мог не знать о том, что возложенная на него обязанность им не исполняется, либо исполняется не в полном объеме, что влечет образование задолженности. Оснований для переоценки выводов суда по указанному доводу судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
