Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1925/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смычковой В.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. по иску Смычковой Виктории Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения, представителя ООО "ТЭК-Энерго" Ульяновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смычкова В.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.П., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2017г. ей стало известно об отключении от электричества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ее несовершеннолетняя дочь Р.О.П. Несколько месяцев назад данная квартира была предоставлена в аренду третьим лицам, которые ею пользовались до 10.10.2017г. в неизвестном истцу режиме. Дом находится на обслуживании ООО "Чистоград".
Предположив, что отключение произведено сотрудниками "ТЭК Энерго", в этот же день 11.09.2017г. истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении копии документов по отключению. На заявление до настоящего времени ответ не дан. Со слов сотрудников "ТЭК Энерго", причиной отключения послужило огромное количество неких актов, составленных сотрудниками ООО "Чистоград". Однако никаких предупреждений о проведенной проверке или планируемых иных проверок не было, предупреждений об ограничении (полном прекращении) электроэнергии она не получала. Ответ на ее заявление о смене собственника и исключении задолженности за электричество, потребленное бывшими собственниками, от 04.10.2017г. в филиал "ТЭК Энерго" до настоящего времени не получен.
Ссылаясь на нарушение прав, истец, с учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия ООО "ТЭК Энерго", ООО "Чистоград" по инициированию и отключению (полному прекращению подачи) 06.09.2017г. электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>; исключить задолженность из лицевого счета 30075330203 за электроэнергию в размере 54 109 руб.; возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.; обязать ответчика ООО "ТЭК Энерго" исключить задолженность из лицевого счета 30075330203 за электроэнергию в размере 25 467,66 руб.; обязать ответчика ООО "ТЭК Энерго" исключить строку из квитанций с лицевым счетом 30075330203 оплаты электричества на общедомовые нужды.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Смычковой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.П., отказано.
В апелляционной жалобе Смычкова В.П. просит решение суда отменить. Полагает, что отключение электрической энергии было произведено ответчиками незаконно, поскольку проведено без участия потребителя, в отсутствие уведомления о предстоящем отключении, представленные акты составлены с нарушением действующего законодательства. Также указывает на то, что судом не были рассмотрены требования об исключении задолженности на общедомовые нужды.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО "ТЭК-Энерго" Ульяновой А.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылалась на то, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения явилось следствием невыполнения потребителем обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию и произведено в соответствии с действующим законодательством. При этом Правила предоставления коммунальных услуг не содержат условий об обязательном присутствии потребителя в момент отключения электроэнергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК-Энерго" Ульянова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р.О.П. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 29.01.2015г. Законным представителем несовершеннолетней Р.О.П. является ее мать Смычкова В.П.
Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
С 01.11.2016г. поставка электрической энергии потребителям многоквартирного жилого дома N по <адрес> осуществляется гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго".
На основании договора от 01.12.2014г. ООО "Чистоград" является управляющей организацией указанного МКД. Кроме того, в рамках договора оказания услуг N ОВ-07-01 от 25.07.2016г., заключенного с ООО "ТЭК-Энерго" является исполнителем по введению ограничения, приостановления (возобновления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях МКД.
27.07.2017г. ООО "ТЭК-Энерго" было вынесено предупреждение N о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> в случае непогашения в установленный срок задолженности за потребленную электроэнергию в размере 58 870,39 руб., образовавшейся по состоянию на 01.07.2017г.
Поскольку задолженность потребителем не была погашена, 06.09.2017г. представителями ООО "Чистоград" приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение посредством отключения провода электропитания на квартиру в распределительном электрощитке в помещении квартиры, что подтверждается соответствующим актом N.
В ходе проверки состояния приборов учета электроэнергии потребителей, которым было ограничено предоставление коммунальной услуги электроснабжения, сотрудниками ООО "Чистоград" 11.09.2017г. установлено самовольное подключение электроустановок по указанному выше адресу, в связи с чем, электроснабжение жилого помещения приостановлено повторно. Факт самовольного подключения, кроме того, зафиксирован 19.09.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 и пришел к выводу, что действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащей Р.О.П. жилого помещения являются законными ввиду наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Согласно ч.1 ст. 153 Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 N 354).
В соответствии с п.119 Правил N354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу п. 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не был уведомлен о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вынесенное 27.07.2017г. ООО "ТЭК-Энерго" предупреждение N в тот же день было направлено в адрес потребителя коммунальной услуги.
То обстоятельство, что указанное предупреждение выдано на имя прежнего собственника квартиры N в доме <адрес> Ж.Е.Ю, не свидетельствует о не соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 119 Правил N 354, поскольку каких-либо данных, подтверждающих информирование ответчика о смене собственника жилого помещения, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что с таким заявлением Смычкова В.П. обратилась в ООО "ТЭК-Энерго" 04.10.2017г., т.е. после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о допущенных ООО "Чистоград" нарушениях при введении режима приостановления коммунальной услуги электроснабжения в отсутствие потребителя, поскольку п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017г.) предусматривал подписание акта только присутствующими при его составлении исполнителем, потребителем, который был вправе либо подписать акт, либо отказаться от его подписания. Требований об обязательном присутствии потребителя, а также о направлении ему такого акта, названные Правила в прежней редакции не содержали.
Учитывая наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, соблюдение ответчиками предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, выводы суда о законности действий ответчиков по приостановлению подачи электроэнергии и об отсутствии оснований для возложения на них обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартире потребителя являются обоснованными.
Доводы жалобы истца о том, что заявленные ею исковые требования не были рассмотрены в полном объеме, являются необоснованными и опровергаются содержанием мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда.
Также коллегия считает необходимым отметить, что оплата электричества на общедомовые нужды предусмотрена нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, а указание в квитанции с лицевым счетом 30075330203 строки об оплате электричества на общедомовые нужды само по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. по иску Смычковой Виктории Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Раздобудько Олеси Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смычковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
