Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1925/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осмачко Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осмачко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 502,07 руб. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления на счет Осмачко Н.В. денежных средств и образования задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит" в размере 179 502,07 руб. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2018 года гражданское дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Отмечает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Осмачко Н.В. за период с 05.06.2014 года по 17.04.2017 года на дату 07.03.2015 года задолженность ответчика составляет 172 778,68 руб. Поскольку общий срок исковой давности, составляющий 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, настоящее исковое заявление подано 23.12.2017 года в пределах срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выписка по лицевому счету не может являться доказательством перечисления денежных средств. Считает, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику. Возложив на истца обязанность доказать наличие между сторонами кредитных правоотношений, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осмачко Н.В. являлась клиентом ОАО КБ "Стройкредит", где на ее имя был открыт лицевой счет.
В период с 21 ноября 2012 года по 6 марта 2014 года на счет Осмачко Н.В. были перечислены денежные средства различными суммами. Последнее зачисление было 6 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с Осмачко Н.В. неосновательного обогащения в размере 179 502,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, составляет за вычетом начисленных процентов 172 778,68 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по условиям возврата образовавшейся задолженности, в т.ч. по сроку пользования средствами и начислению процентов.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что Банку было известно о возникновении у Осмачко Н.В. неосновательного обогащения не позднее 06.03.2014 года, когда на её счет поступило последнее перечисление, в то время как исковое заявление подано в суд по истечении трех лет в декабре 2017 года.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика банку могло стать известно в момент перечисления денежных средств. Поскольку последнее перечисление денежных средств Осмачко Н.В. было осуществлено 6 марта 2014 года, то последний день срока исковой давности - 06 марта 2017 года.
С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился в декабре 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, общий вывод, к которому пришел суд, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малинкиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
