Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1925/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сыропятовой Е.В. Баканова М.Е. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Сыропятовой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании частично недействительными условий п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Сыропятовой Е.В. Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Кадакаевой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сыропятова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, указав, что ООО "СМК" принадлежит на праве собственности автомобиль INFINITI QX70, регистрационный знак N
В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:20 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Хорошевскому району г.Москвы в отношение неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании СПАО "PECO - Гарантия", что подтверждается полисом страхования N
Согласно условиям договора страхования автомобиль был застрахован на его полную стоимость - 3000000 руб. Страховая премия в размере 154247 руб. была уплачена в полном объеме единовременно. Франшиза по договору страхования не применялась.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "СМК" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2625000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" направило претензию в адрес страховщика, в которой выразило свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просило произвести доплату страхового возмещения в размере 375000 руб.
В ответе на данную претензию страховая компания указала, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования (п.5.5. Правил страхования). На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 7 месяцев, в связи с чем, с учетом порядка расчета, определенного п.5.5 Правил страхования, полная страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 2625000 руб. Таким образом, у страховщика возникли обязательства в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" в размере 2625000 руб.
В последующем ООО "СМК" дважды направляло претензии с требованием о доплате страхового возмещения, однако урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "СМК" передал (уступил), а цессионарий Сыропятова Е.В. приняла право требования к СПАО "PECO-Гарантия" получения страхового возмещения, штрафа, а также неустойки и убытков, понесенных цедентом в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору страхования КАСКО N
Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Наличие такого положения в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (п.5.5) противоречит Федеральному закону, в связи с чем оно применению не подлежит.
Просила суд признать п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 375000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6950 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Баканов М.Е. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ в части условия уменьшения размера полной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Сыропятовой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 375000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6950 руб.
Ленинский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сыропятовой Е.В. Баканов М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиком не нарушен, поскольку при заключении договора стороны определилиразмер подлежащей выплате страховой суммы, которая в соответствии с п.5.5 Правил страхования уменьшается по периодам в течение действия договора страхования. Полагает, что данный вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права, а п.5.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения исходя из периода эксплуатации транспортного средства, противоречит п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Установлено, что автомобиль утрачен в результате кражи, в связи с чем истицы имеет право на получение полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Кроме того указывает, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователю не была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков при наступлении страхового случая (с уменьшением страховой суммы или без таковой), ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда основанными на правильном применении норм материального закона и фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМК" принадлежит на праве собственности автомобиль INFINITI QX70, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства на сумму 3000000 руб., в подтверждение чего выдан полис "РЕСО-авто" N.
Срок договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб" и "Хищение" на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:20 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило автомобиль INFINITI QX70, регистрационный знак N, принадлежащий ООО "МСК".
ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Хорошевскому району г.Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" обратилось в Пензенский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к договору страхования N стороны определили, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществит страховую выплату, а страхователь ООО "СМК" при обнаружении автомобиля осуществит отчуждение своих прав на него в пользу страховщика либо произведет возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2625000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" направило претензию в адрес СПАО "PECO-Гарантия", в которой выразило свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и требование произвести доплату страхового возмещения в размере 375000 руб.
В письменном ответе на данную претензию страховая компания указала, что при заключении договора страховая сумма была определена в размере 3000000 руб. Одновременно между сторонами договора было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования (п.5.5 Правил страхования). На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 7 месяцев (с учетом порядка расчета, определенного п.5.5 Правил страхования), в связи с чем полная страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 2625000 руб. Таким образом, у страховщика возникли обязательства в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" в размере 2625000 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМК" и Сыропятовой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СМК" передало (уступило), а цессионарий Сыропятова Е.В. приняла право требования к страховой компании СПАО "PECO-Гарантия" на получение страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойки и убытков, понесенных цедентом в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ - хищения автомобиля INFINITI QX70, регистрационный знак N в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору страхования КАСКО N
Проверяя обоснованность отказа Сыропятовой Е.В. в доплате требуемого ею страхового возмещения и отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что выплаченная истице СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая сумма в размере 2625000 руб. определена страховщиком в соответствии с условиями Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, устанавливающих в случае утраты застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты по риску "Хищение" исходя из страховой суммы за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с разъяснением п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 38 приведенного выше постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение" и "Ущерб" заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12.8 которых предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил.
В соответствии с п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы по - 1,5% за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации - 15% (по - 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
На момент наступления страхового случая договор страхования действовал седьмой месяц, в связи с чем страховая сумма по договору страхования была уменьшена страховщиком с учетом эксплуатационного износа на 12,5% и составила 2625000 руб.
Оспариваемый истицей пункт Правил страхования не противоречат п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай утраты (хищения) имущества возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.
При таких обстоятельствах оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при заключении договора страхования страхователю не была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков при наступлении страхового случая (с уменьшением страховой суммы или без таковой), опровергаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые истицей получены, с их условиями она согласна, что подтвердила своей подписью.
Подписав договор, истица как страхователь присоединилась к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей, следовательно, и к условиям, содержащимся в оспариваемом пункте Правил, о расчете страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что страховая выплата в случае хищения застрахованного транспортного средства должна быть произведена страхователем в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыропятовой Е.В. Баканова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
