Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года №33-1925/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1925/2017
 
г. Кызыл 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш У.Х, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш У.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет», учреждение), указывая на то, что с 17 сентября 2002 года работает в должности **. Приказом ректора ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» от 26 мая 2017 года на нее за нарушение пункта 4.2 Положения о студенческом общежитии (обеспечение чистоты и порядка в студенческом общежитии и на его территории, проведение генеральной уборки помещений студенческого общежития) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку из приказа не усматривается, в чем конкретно состоит ее вина, пункты приказа не имеют конкретизации, указывающей на непосредственное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены ее предшествующая работа, поведение, отношение к работе, личные качества. С приказом ознакомлена по истечении трех дней. Просила признать приказ от 26 мая 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2017 года иск Монгуш У.Х. удовлетворен, приказ ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» № 13 от 26 мая 2017 года о наложении на Монгуш У.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязанность истца по организации уборки помещений и контролю за соблюдением чистоты заключается не в личном ее участии в уборке помещений общежития, а в организации и координации действий технического персонала и в проведении воспитательной работы среди студентов с целью формирования привычек по поддержанию в ходе проживания чистоты. Кратковременное отсутствие истца по болезни - всего 4 дня, не могло отразиться на нарушениях, выявленных в акте проверки от 19 мая 2017 года, при надлежащем выполнении им трудовых обязанностей. В судебном заседании истцом был заявлен довод о том, что работодатель не обеспечивает необходимым инвентарем, средствами и работниками, что подтверждает факт неисполнения ею должностных обязанностей. Заявка на обеспечение инвентарем, моющими и дезинфицирующими средствами последовала только после проверки и содержалась в объяснительной, данной по факту выявленных нарушений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Россов Р.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Монгуш У.Х. и ее представитель Пелешуков В.Ф. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с частями, 1, 5 ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Монгуш У.Х. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности **.
Как следует из должностной инструкции заведующей общежитием, утвержденной ректором Тывинского государственного университета от 28 декабря 2010 года, заведующий общежитием, в частности, руководит работой обслуживающего персонала общежития; организует уборку помещений и контролирует соблюдение чистоты в спальных комнатах и местах общего пользования; обеспечивает выдачу и прием инвентаря и другого необходимого имущества; следит за обеспечением общежития необходимым имуществом, оборудованием, инвентарем и средствами противопожарной защиты; контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной защиты.
Согласно п. 4.2 Положения о студенческом общежитии, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» 30 апреля 2015 года, заведующий студенческим общежитием обязан обеспечить чистоту и порядок в студенческом общежитии и на его территории, проведение генеральной уборки помещений и закрепленной территории.
Приказом от 26 мая 2017 года № 13 истцу объявлен выговор за нарушение п.4.2 Положения о студенческом общежитии ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет».
Приказ издан на основании служебной записки проректора по воспитательной работе и социальным вопросам Стороженко А.А., в которой в связи с нарушением п. 4.2 Положения о студенческом общежитии в части обязанностей заведующего студенческим общежитием обеспечивать чистоту и порядок в общежитии и на его территории, проведение генеральной уборки помещений общежития в студенческих общежитиях № 4 и 5 по результатам проверки 22 мая 2017 года предлагается объявить дисциплинарные взыскания Монгуш У.Х. и Пановой Н.Н. в виде замечания.
В акте от 19 мая 2017 года о состоянии соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в общежитии №4 ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» сказано: освещение территории слабое, в секциях нет лампочек, плафоны грязные, туалет, умывальные и душевые комнаты в секциях в очень грязном состоянии; в комнатах для самоподготовки швы на потолках сыпятся, на диванах валяются матрацы, стоит старая мебель, комнаты для хранения уборочного инвентаря не имеется; на кухнях под раковиной не моют, везде бегают тараканы, плиты, мойки давно не мытые, посуда грязная; на потолках паутина, из крана капает вода, в комнатах, где живут студенты, двери и окна настежь открыты, кровати на заправлены; в секциях стоят полные мусорные мешки, в комнатах у студентов грязно; на 6-ом этаже много окурков от сигарет и очень грязно; не соблюдается температурный режим (не проветривают).
В период с 15 по 23 мая 2017 года истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Монгуш У.Х., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не установлен, поскольку проверка проводилась без ее участия, отсутствовавшей на рабочем месте по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 по 23 мая 2017 года. Поскольку истец с 15 мая 2017 года отсутствовала на рабочем месте и не могла исполнять свои должностные обязанности, выявленные при проверке 19 мая 2017 года недостатки могли образоваться после 15 мая 2017 года. Работодатель не выяснил должным образом, когда возникли недостатки, указанные в акте проверки от 19 мая 2017 года.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Истец в период с 15 по 23 мая 2017 года отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, и ответчиком с достоверностью не доказано, что указанные в акте проверки 19 мая 2017 года недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что дезинфекцию проводили в декабре 2016 года, писала заявку на июнь, однако дезинфекция не проведена в связи отсутствием денежных средств, заявка подается на год; студенты покупают моющие средства сами, она просила 6 000 руб. на покупку моющих средств; об этих обстоятельствах она докладывала руководству на еженедельных планерках; работает один уборщик, хотя по штату должно быть 5 человек, студенты убираются сами.
Доводы истца о том, что работодатель не обеспечивает ее необходимыми средствами, а число уборщиков в общежитии не соответствует их штатной численности, ответчиком не были опровергнуты.
Напротив, из объяснения истца от 25 мая 2017 года следует, что она просила для содержания помещения общежития №4 в соответствии с установленными санитарными правилами закупить и выдать со склада, в частности, чистящее средство, электрическое оборудование, в том числе электрические лампочки, розетки, патроны навесные, плафоны, выключатели; сантехническое оборудование, ведра, урны пластмассовые. Данным объяснением подтверждается, что работодатель не обеспечивал истца оборудованием, моющими и дезинфицирующими средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей, тем самым не создал условия, необходимые для соблюдения ею дисциплины труда.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка