Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-19250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-19250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Нуриеву М.С. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с исковым заявлением к Нуриеву М.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного (в том числе один подземный этаж) нежилого здания площадью 763 кв.м, площадью застройки 341,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с Нуриева М.С. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 25 0000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента исчисления месячного срока со дня вступления решения в силу, до даты его исполнения в полном объеме; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращен и права собственности ответчика на спорный объект, для снятия его с государственного кадастрового учета.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Нуриеву М.С. о сносе самовольной постройки отказано. Взысканы с Нуриева М.С. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Сняты аресты и запреты наложенные определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Чижиков М.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Нуриев М.С. в заявлении направленном в Краснодарский краевой суд просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку Нуриев М.С. не предоставил доказательств в обоснование своего ходатайства, а именно сведений о наличии заболевания, препятствующем участию в судебном заседании, сведения об обращении обращение в поликлинику 16 августа 2021 года, таковым не является, а также данных о невозможности явиться в суд его представителя, судебная коллегия, определила, признать неявку Нуриева М.С., а также иных неявившихся участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, Нуриеву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>
Нуриев М.С. также является собственником нежилого здания площадью 763 кв.м, площадью застройки 341,3 кв.м (трехэтажное, в том числе один подземный этаж) с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019 года на нежилое здание наложено ограничение в виде аренды с 06.05.2019 года по 01.04.2029 года в пользу ООО "Кубань-М" на основании договора аренды от 25.04.2019 года.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 215 от 28.11.2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 767 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположен объект капитального строительства - трехэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание площадью 763 кв.м, площадью застройки 341,3 кв.м, кадастровым номером , используемое для ведения коммерческой деятельности, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Также превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером за счет возведения вышеуказанного здания, который составляет 51,2%
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.08.2019 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером выдан градостроительный план от 11.04.2018 года . Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.08.2019 года информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).
Согласно пункту 1 стктьи 26 Правил землепользования и застройки в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1) установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков - 400 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 30%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство трехэтажного нежилого здания площадью 763 кв.м, площадью застройки 341,3 кв.м, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0264 от 29.09.2020 года, нежилое здание, площадью 763 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Объект исследования соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 * (с Изменениями N 1, 2, 3) и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2), в части наличия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), в части устройства планировочного решения объекта исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья; СП 17 13330 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением N 1), в части наличия наружного водостока и снегозадерживающих устройств; СП 118 13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями N 1-4) в части наличия системы отопления, вентиляции и кондиционирования; в части возведения объекта необходимым образом, предупреждающим получение травм посетителями; в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; в части необходимой ширины лестничных клеток; в части наличия естественного и искусственного освещения; в части оборудования помещений регулируемыми форточками; СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", в части соответствия проектных решений объекта исследования необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям, предназначенным для МГН; ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям; СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в части оборудования объекта водоснабжением, водоотведением; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в части отсутствия в эвакуационных коридорах оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в части оборудования объекта исследования 2 (вторым) типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменением N 1)", в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседнего вспомогательного строения, расположенного на смежном земельном участке; в части соблюдения минимально допустимой ширины проезда.
При этом, не соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), в части не соблюдения минимально допустимой высоты помещений в цокольном и первом этажах объекта исследования.
Дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены. Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г.", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлены. Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.
На момент обследования, объект исследования с ответствует требованиям Правил в части: минимальной площади земельного участка - 467 кв.м, при нормируемом значении 400 кв.м; максимальному количеству надземных этажей объекта исследования - 3 этажа (включая цокольный), при нормируемом значении - 3; максимальной высоте объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7,30 м, при нормируемой 12 м; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 41 м, при нормируемом 8 м; минимального отступа от объекта исследования до смежных земельных участков.
Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа объекта исследования от границы территории общего пользования - 2 м, при нормируемом 3 м; максимального процента застройки земельного участка - 61%, при нормируемом значении - 30%.
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером объект капитального строительства, в соответствии с определенным его фактическим использованием, не относится к основным видам разрешенного использования, в том числе, и к условно разрешенным, что не соответствует требованиям Правил, предъявляемым и видам разрешенного использования для Территориальной зоны - Зона садоводческий товарищей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит", соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар о возведении спорного строения без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил являются обоснованными.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования для жилых строений.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6) земельный участок по адресу: <Адрес...> расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ.1).
В указанной зоне не допускается строительство нежилых зданий для ведения коммерческой деятельности, нахождение такого объекта на земельном участке в зоне СХ.1 не предусмотрено ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем объекта коммерческого назначения, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, на, что также указано в заключении судебной экспертизы.
Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.
