Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19250/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к Трусову Дмитрию Сергеевичу, УМВД по Наро-Фоминскому округу об обращении взыскания на транспортное средство, признании действий ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому округу незаконными и по встречному исковому заявлению Трусова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства,
по апелляционной жалобе Трусова Дмитрия Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" по доверенности Трушина Д.В.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Трусова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Шибаева Е.Н. Дело N 33-19250/2021 (2-2101/2020)
50RS0029-01-2020-002892-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкине В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к Трусову Дмитрию Сергеевичу, УМВД по Наро-Фоминскому округу об обращении взыскания на транспортное средство, признании действий ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому округу незаконными и по встречному исковому заявлению Трусова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства,
по апелляционной жалобе Трусова Дмитрия Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" по доверенности Трушина Д.В.,
установила:
АО КБ "Ланта-Банк" обратилось суд к Трусову Д. С. с иском об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование иска, что между АКБ "Ланта-Банк" и ООО "ЦПК" был заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений на сумму 13 000 000 руб., под 17,5% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано спорное транспортное средство KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2014 года изготовления, залоговой стоимостью 120 000 руб.
<данные изъяты> залог зарегистрирован банком в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером <данные изъяты>593, что подтверждается сведениями из официального сайта.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка к ООО "ЦПК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога спорное транспортное средство, принадлежащее ООО "ЦПК", путем продажи с публичных торгов.
ООО "ЦПК" не уведомив Банк, продало заложенное транспортное средство Трусову Д. С., которым было поставлено на учёт в ОГИБДД УМВД по <данные изъяты>, получены новые регистрационные знаки.
Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, марка (модель) KIAJD (Ceed), идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2014 года изготовления, принадлежащее на праве собственности Трусову Д. С., признать действия ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по постановке указанного транспортного средства на регистрационный учёт, незаконными.
Ответчиком Трусовым Д. С. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства. Трусовым Д.С. в обоснование встречных требований указано, что он приобрел транспортное средство "КИА СИД" у ООО "Аврора" по договору купли-продажи б/н от <данные изъяты>, продавец не уведомил его о наличии залога, на сайте ОГИБДД на данное транспортное средство данных о запрете на регистрационные действия, об аресте, не имелось, он не знал, что существуют нормы закона, которые обязывают покупателя предпринимать иные действия при приобретении транспортного средства, кроме тех, которые им совершены.
<данные изъяты> ОГИБДД УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу по его заявлению об изменении собственника были произведены регистрационные действия.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, заявленные к ответчику Трусову Д.С. были удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марка (модель) KIAJD(Ceed), идентификационный номер(VIN)<данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий Трусову Д. С..
Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к УМВД по <данные изъяты> о признании незаконными действий ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> по постановке транспортного средства на регистрационный учет оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Трусова Д. С. к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Трусов Д. С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" по доверенности Трушин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Ланта-Банк" и ООО "ЦПК" заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13 000 000 руб., под 17,5% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ЦПК" на основании Договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> передало с залог Банку спорное транспортное средство, а именно: марка (модель) KIAJD (Ceed), идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2014 года изготовления, залоговой стоимостью 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка к ООО "ЦПК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору залога спорное транспортное средство, принадлежащее ООО "ЦПК", путем продажи с публичных торгов.
<данные изъяты> залог зарегистрирован банком в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером <данные изъяты>593.
Собственниками автомобиля "КИА СИД" после ООО "ЦПК", согласно паспорту транспортного средства, карточкам учета, значились: ООО "Аврора 777" - на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, Хамраев А.С. - на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, ООО "Аврора 777" - на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Трусов Д. С. - на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346, подпунктом 3 п. 2 ст.351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст.й 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, абзацем третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что заемщиком ООО "ЦПК" было обеспечено обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на следующий день после заключения договора залога - <данные изъяты>, запись <данные изъяты>, и до заключения договоров купли-продажи между ООО "ЦПК" и ООО "Аврора 777" <данные изъяты>, между ООО "Аврора 777" и Трусовым Д. С. <данные изъяты>. Ответчиком Трусовым Д. С. не представлены доказательства принятия мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период. Обстоятельства отсутствия отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствия ограничений на регистрацию в органах ГИБДД суд полагал недостаточными для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета сведений о залоге движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были приняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Суд полагал, что у Трусова Д.С. должны были возникнуть сомнения в правомерности сделки, ввиду заключения договора купли-продажи транспортного средства по цене 10 000 рублей при наличии только дубликата ПТС, в связи с чем имелись основания для проверки сведений о залоге автомобиля.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство и об отказе удовлетворения встречного иска о признании Трусова Д. С добросовестным покупателем, снятии ареста с транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после <данные изъяты>
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого имущества, в силу чего является добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как своевременная регистрация залогодержателем сведений о залоге в реестре уведомлений с указанием идентификационного номера транспортного средства предполагает возможность любого заинтересованного лица установить наличие обременений транспортного средства до совершения сделки купли-продажи. Залог был зарегистрирован до совершения первой сделки залогодателем и сохранялся при совершении последующих сделок. Обстоятельства выдачи дубликата транспортного средства, наличия в нем сведений о совершении другой сделки купли - продажи в тот же день, а также низкая цена договора, при должной степени осмотрительности, должны были побудить покупателя к выяснению сведений о наличии залога в отношении транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах ответчик мог и должен был знать о наличии обременений, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Трусова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
