Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1285/2021 по апелляционным жалобам ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Тихмяновой Юлии Михайловны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца Тихмянова Д.Г., Янбухтиной Е.А., представителя ответчика Большунова В.А., представителя третьего лица Юрченко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихмянова Ю.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору в размере 4 788 233 руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с 09 августа 2019 года является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE (VIN N N... на основании соглашения об урегулировании претензии. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того какое событие наступит ранее), с момента передачи транспортного средства, то есть с 10 августа 2019 года. На момент обращения в суд пробег автомобиля не превышал 100 000 км. и составил 16 000 км. При этом в течение всего периода эксплуатации автомобиль обсуживался у официального дилера марки Ленд Ровер - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать более 30 дней в течение года эксплуатации с момента его приобретения, в связи, с чем 28 августа 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании убытков в размере 45 99,50 руб. в связи с отказом от иска.

Решением суда от 30 июня 2021 иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок суд решилвзыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Тихмяновой Ю.М. денежные средства в размере 4 788 233 руб., убытки 7 700 руб., неустойку за период с 07 августа по 30 ноября 2020 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 1 500 000 руб.; взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Тихмяновой Ю.М. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная с 24 мая 2021 года по день фактического исполнения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком, а также третьим лицом представлены апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица явились, доводы жалоб поддержали, истец не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 190, 192), представители явились, возражал против удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года между Тихмяновой Ю.М. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" исходя из принципов доброй воли и сохранения лояльности покупателей к автомобилям торговой марки Land Rover, осуществило замену автомобиля на новый, не бывший в употреблении автомобиль: Land Rover Range Rover Evoque, VIN N N..., паспорт транспортного средства NN..., выдан Центральной акцизной таможней 02 июля 2019 года.

Автомобиль был передан в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного соглашения.

Факт передачи автомобиля был удостоверен актом приема-передачи от 10 августа 2019 года.

Согласно п. 9 соглашения стороны установили, что стоимость автомобиля для целей настоящего соглашения составляет 3 791 847,55 руб.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые не позволяли его эксплуатировать более 30 дней в течение года с момента приобретения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, производимых официальным дилером марки Ленд Ровер - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева".

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" без ответа.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно дефектов автомобиля и причин их возникновения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" N 594/21-КлРС-СПб от 07 апреля 2021 года в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque (VIN N N...) имеются недостатки (дефекты), указанные исковом заявлении, а именно: неравномерный зазор между капотом и передним правым крылом (накладкой) и как следствие истирание ЛКП и поверхности капота и накладки крыла; истирание ЛКП на торцах правых дверей и накладок; наличие сорности в лакокрасочном покрытии панели крыши. Выявленные дефекты не ограничивают эксплуатацию автомобиля по назначению согласно требованиям технических норм и правил, применяемых на территории РФ. На автомобиле Land Rover Range Rover Evoque (VIN N N...) имеются неисправности, проявляющиеся в виде сорности и кратеров на лакокрасочном покрытии панели крыши. Коррозия в местах стыка лобового стекла и крыши автомобиля отсутствует. Имеющийся шум, исходящий со стороны стойки Б между левыми дверями и со стороны панели приборов не выделяется из общего шума узлов и агрегатов автомобиля и дефектом не является. Также на автомобиле установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Выявленные дефекты носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия переднего левого крыла связаны с нарушением технологического процесса окраски. Дефекты панели крыши обусловлены нарушением технологического процесса нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия, в рамках ранее выполненного гарантийного ремонта. Дефекты зазоров между кузовными панелями и как следствие контакта и истирания лакокрасочного покрытия кузова и накладок, обусловлены нарушением технологического процесса сборки кузова автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши, являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. С технической точки зрения дефект лакокрасочного покрытия является неустранимым. Данный факт объясняется невозможностью доведения до состояния заводского лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении устранения дефектов, что детально изложено в термине утраты товарной стоимости транспортного средства из методических рекомендаций. В рассматриваемом случае, дефекты нарушения кузовных зазоров, также вызвали повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобиля, что привело к утрате его товарной стоимости.

В судебном заседании 06 ноября 2019 года в качестве эксперта был допрошен Грибовский М.А., который поддержал указанное заключение в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в заключении содержится описка, поскольку транспортное средство было идентифицировано также по наклейке на стойке и номеру на правом крыле. Расстояние между дефектами были исследованы при помощи линейки, которая используется согласно ГОСТу. При этом если инструмент приобретен за год до проведения экспертизы, то дополнительной проверки таковой не проходит. Сведения по лакокрасочному покрытию не запрашивались, так как этого не требовалось. Относительно подтеков ЛКП на левом переднем крыле транспортного средства, пояснил, что это четко видно на фотографии N 17. К выводу о том, что это производственный дефект пришел поле осмотра всех петель и болтов в автомобиле. Никаких признаков применения слесарного инструмента нет. Так, что о замене в процессе эксплуатации дверных крепежей говорить нельзя. При эксплуатации деформация кузова и рассматриваемые изменения могли образоваться лишь в результате ДТП. Разрушающий метод контроля при этом применять не требовалось, все дефекты очевидны. Относительно ГОСТов пояснил, что указываются все, что используются, поскольку обычно они дополняются далее.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 421 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, истец правомерно требует возмещения стоимости, уплаченной за автомобиль, исходя из подтверждения наличия дефектов и невозможности использования автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока в связи с необходимостью устранения недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и приведенных разъяснений в предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном автотранспортном средстве недостатков входят: факт приобретения автотранспортного средства; наличие в товаре существенного недостатка, или нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обращение потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатка и его неустранение; истечение или неистечение гарантийного срока для автотранспортного средства; фактическая эксплуатация автотранспортного средства на день разрешения спора, а также после окончания ремонта (ремонтов).

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Вопреки позиции ответчика, третьего лица суд удовлетворил иск ввиду наличия в товаре существенного недостатка, а именно неустранимого недостатка, а также ввиду того, что невозможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела на товар был установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, автомобиль был приобретен 09 августа 2019 года, на момент подачи иска пробег составлял 16 000 км., что не оспорено.

Истцом подтверждено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней:

- с 04 по 05 января 2020 года (т. 1 л.д. 31, 46-48) - 1 день,

- с 05 по 06 января 2020 года и с 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 10, 195, 196) - 2 дня.

При этом суд принял во внимание обоснованность заявления истца о том, что автомобиль фактически находился на ремонте с 05 по 28 января 2020 года, так как в акте выполненных работ N 51240252 от 05 января 2020 года указана дата и время выдачи автомобиля - 28 января 2020 года.

- с 15 по 17 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 33, 43, 44) - 3 дня.

- с 14 мая по 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 94-97) - 21 день

- с 26 июня по 03 июля 2020 года (т. 1 л.д. 25, 26, 34) - 7 дней.

- с 16 по 28 июля 2020 года (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 91-93) - 13 дней.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, ввиду чего изложенное являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Что касается представленного в дело заключения судебной экспертизы, то оно вопреки доводам жалоб оценено судом в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был допрошен в судебном заседании, представил подробные пояснения.

Довод о том, что ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не вправе проводить судебные экспертизы, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт Грибовский М.А. состоит в штате указанной организации, имеет высшее техническое образование, все необходимые удостоверения, дипломы и сертификаты, является аккредитованным экспертом (т. 1 л.д. 124, 125), имеет опыт работы в сфере экспертной деятельности с 2004 года, неоднократно проходил повышение квалификации.

Анализ положений Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приводит к тому, что сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведений о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный, а не разрешительный характер. Отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ не является препятствием для осуществления деятельности за исключением случая, если необходимо получение специального разрешения (лицензии) на ее осуществление.

Лицензия на проведение судебной автотехнической экспертизы законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного доводы жалоб и представленных рецензий о нарушении в этой части не обоснован.

Вопреки доводу ответчика эксперт правильно идентифицировал транспортное средство, при допросе указал на описку в заключении, идентифицировал по VIN-номеру, а также по наклейке на стойке и номеру на правом крыле.

Ссылаясь на то, что при определении сорности покрытия эксперт не истребовал нормативно-техническую документацию, в которой регулируются допустимые размеры посторонних частиц, включенных в покрытие, минимальное расстояние между ними, количество включений на 1 кв.м. окрашенной поверхности кузова, ответчик не учел, что эксперт определилсам факт таких включений, после производства экспертизы ответчик не доказал, что наличие таких частиц соответствует стандартам изготовителя транспортного средства, а потому данный довод отклоняется судебной коллегией.

Размер включений определяется лупой в соответствии с Методическим руководством, однако эксперт пояснил, что использовал линейку, что предусмотрено ГОСТ, который и применен экспертом.

Указание экспертом на "волнистость", "наплывы" лакокрасочного покрытия могут быть включены в установленные экспертом потеки, которые являются утолщением лакокрасочного покрытия на окрашиваемой территории вследствие стекания лакокрасочного материала.