Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19245/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19245/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,
При ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Пакалова Александра Викторовича на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2019 г. Раменским городским судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Пакалову А.В. о взыскании задолженности по договору, расторжении договоров, обязании освободить земельный участок и по встречному иску Пакалова А.В. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области о расторжении договора.
Пакалов А.В. подал частную жалобу на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку копию определения Раменского городского суда Московской области он не получал.
В судебное заседание Пакалов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Определением Раменского городского суда Московской области 25.03.2021 г. Пакалову А.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года.
В частной жалобе Пакалова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы частной жалобы повторяют причины, по которым заявитель пропустил срок на обжалование определения суда, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, суд указал, что Пакалов А.В. пропустил его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5). Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено судом 20.05.2019г.
04.06.2019 г. копия определения от 20.05.2019г. получена ответчиком Пакаловым А.В. лично.
Пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы истек 19.06.2019г.
15.02.2021г. Пакалов А.В. направил в Раменский городской суд по электронной почте частную жалобу, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.
В обоснование причин пропуска срока представитель Пакалова А.В. указал на неполучение определения суда.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 282), о получении 04.06.2019г. оспариваемого определения лично Пакаловым А.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что частная жалоба подана ответчиком по истечении пятнадцати дней со дня получения им копии определения, уважительности причин пропуска срока ответчик не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, об отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пакалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Московского областного суда И.И. Савоскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
