Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-19244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-19244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования , по апелляционной жалобе представителя истца АО "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности <ФИО>4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратился суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2020 г. в страховую компанию из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 24 сентября 2020 г. о принятии обращения Денисенко А.И. к рассмотрению.
26 октября 2020 г. решением с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Денисенко А.И. взыскано страховое возмещения в размере <...>.
Страховая компания считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.
Просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.
Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного недопустимым доказательством, поскольку в нее включены детали, поврежденные в результате эксплуатации и детали, повреждения которых не зафиксировано на фото. Неправильно определена среднерыночная стоимость транспортного средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 г. в результате ДТП транспортному средству "Nissan" г/н: , были причинены механические повреждения.
03 июня 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <ФИО>10 от 05 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...>., без учета износа <...>
Страховая компания выдала Денисенко А.И. направление на ремонт на СТО <ФИО>11 по адресу: <Адрес...>.
В направлении указан перечень повреждений, а также указано, на возможность использования услуг эвакуатора, в случае если СТО находится на расстоянии свыше 50 км.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> к которой было приложено заключение <ФИО>12 от 30 июня 2020 г.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания приняла решение о повторной выдаче истцу направления на ремонт.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г. требования Денисенко А.И. удовлетворены, с АО "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере <...>
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Судом первой инстанции установлено, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено <ФИО>13
Согласно экспертному заключению <ФИО>14 от 12 октября 2020 г. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>., рыночная стоимость составила <...>., стоимость годных остатков составила <...>.
Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждений, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость ущерба составила <...>..таким образом страховая компания необоснованно выдала потервпешему направление на ремонт, поскольку в данном случае страховое возмещение выплачивается в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного, так как некорректно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, необоснованно включены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, указаны неверные каталожные номера, которые не соответствуют деталям, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Установлено, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам.
Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
<ФИО>15 является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.
Результаты проведенной экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнимым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В экспертном заключении указано, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в экспертном заключении имеются нарушения Единой Методики.
Учитывая изложенное, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение, соответствует требованиям Единой Методики и признается судебной коллегией допустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано с этого дня в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.И. Доровских
Судья: В.Я. Неказаков
Судья: Н.Ю. Чернова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
