Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-19244/2020, 33-1176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-1176/2021
г. Екатеринбург 19.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1688/2020 по иску Ивановой Ольги Брониславовны к Казаковой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе третьего лица Медведевой Екатерины Михайловны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Ягодкиной С.С. (доверенность от 30.07.2020 N 66 АА 6283547 сроком действия три года), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова О.Б. обратилась в суд с иском к Казаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 54 коп. за период с 17.03.2020 по 20.08.2020.
В обоснование иска указала, что со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перевела ответчику Казаковой О.А. денежные средства в общем размере 480000 руб., 80 000 руб. перевела 26.03.2020, дважды по 200000 руб. перевела 17.03.2020. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 20.08.2020 в размере 10 606 руб. 54 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2020 иск Ивановой О.Б. удовлетворен частично. С Казаковой О.А. в пользу Ивановой О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 480000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7863 руб.
Не согласившись с данным решение суда, третьим лицом Медведевой Е.М. принесена апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку при перечислении денежных средств ответчику, истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Казаковой О.А. Иванова О.Б. добровольно перечислила денежные средства Казаковой О.А. в отсутствие какого-либо обязательства.
Истец, ответчик, третье лицо Медведева Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено и следует из материалов, что Иванова О.Б. перевела Казаковой О.А. денежные средства на общую сумму 480000 руб., дважды 17.03.2020 на общую сумму 400 000 руб. и 26.03.2020 на сумму 80 000 руб., (л.д. 9-11, 63-66).
Ответчиком факт получения указанных сумм не оспаривается.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные чеки не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения Казаковой О.А. за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Казаковой О.А. и добровольно перечислила денежные средства Казаковой О.А. в отсутствие какого-либо обязательства, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Ивановой О.Б. одарить Казакову О.А., либо предоставить ей указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Медведевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
