Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19243/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу Ворокосиной Л. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Форус Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(правопреемник ООО "КВЕСТОР") к Ворокосиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(правопреемник ООО "КВЕСТОР") к ответчику Ворокосиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать со Ворокосиной Л.М. в пользу ООО АО "Форус Банк" долг по кредитному договору в размере 3 586 846 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом, из расчета 13, 50 % годовых от суммы основного долга по кредитному договору, в размере 2 794 999 руб. 81 коп., начиная с <дата> до даты полного погашения долга включительно за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, из расчета 0,1 % от суммы невыплаченных процентов в размере 558 234 руб. 17 коп., начиная с <дата> до даты полной оплаты процентов за пользование кредитом включительно за каждый день просрочки

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 106, путем его продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

На вышеуказанное решение ответчиком Ворокосиной Л.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ворокосиной Л.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как несоответствующая ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, предоставлен срок для их исправления по <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, настоящее гражданское дело находилось в архиве канцелярии и судье для разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы ответчика передано <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с неисполнением требований указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе Ворокосина Л.М. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции заявителю необходимо представить документ, подтверждающий направление или вручение правопреемнику АО "Форус Банк" - ООО "КВЕСТОР" копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Доказательств направления в адрес суда сведений о направлении копии апелляционной жалобы ООО "КВЕСТОР" ответчиком не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу определением суда от <дата>, судом указано, что требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отвтечиком не выполнены, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "КВЕСТОР" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судьей апелляционной инстанции указанный вывод суда признается ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Выбогского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя (истца) с АО "Фокус Банк" его правопреемником ООО "Квестор".

Вместе с тем на момент подачи апелляционной жалобы <дата>, процессуальное правопреемство судом произведено не было, т.е. ООО "Квестор" не являось стороной по настоящему спору, в связи с чем оснований для направления и предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес указанной организации у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовало правовое основание для оставления без движения апелляционной жалобы по указанному основанию.

Поскольку основания для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось, незаконно и определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка