Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-19243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-19243/2021
"31" мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО Краснодар), МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к АМО Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании убытков.
В обосновании заявленных требований указано, что транспортное средство истца марки "Мерседес Е200" получило механические повреждения путем попадания в выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дороги. В рамках административного расследования было установлено, что место ДТП является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО "Город Краснодар", и находится в оперативном управлении МКУ "Единая служба заказчика", правопреемником которой в будущем стало МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дорстроймеханизация" производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Е200" определена в сумме 1101029 руб. Истец полагает, что ущерб указанному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию дороги.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С <ФИО>3 в пользу экспертного учреждения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил ее удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АМО Краснодар, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>3, представитель МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, <Дата ...> водитель <ФИО>7, управляя автомобилем "Мерседес Е200" г/н (собственник автомобиля на момент ДТП <ФИО>8), двигался по <Адрес...> в <Адрес...> и на перекрестке с <Адрес...> допустил наезд на провал в покрытии проезжей части.
По данному факту сотрудниками ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N <Адрес...> от <Адрес...>., из которого следует, что размер провала в покрытии проезжей части превышает предельно допустимые, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,15 м, не обозначенный техническими средствами организации дорожного движения. При этом, автомобиль механических повреждений не получил.
Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязаны нести АМО Краснодар и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020г. по делу назначена экспертиза
Заключением судебного эксперта от <Дата ...> выполненным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Е200" г/н частично могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 800 руб., кроме того, судебным экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима (при движении со скоростью 40 км/ч) водитель <ФИО>7 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (место просадки асфальта под люк).
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО "Эксперт - МАК" N от <Дата ...>. на судебную экспертизу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что данная рецензия поверхностна. При этом, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, причинно-следственной связь между произошедшим ДТП и виновностью ответчиков отсутствует, так как в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима (при движении со скоростью 40 км/ч) водитель <ФИО>7 был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако вопреки вышеприведенной норме закона, не предпринял мер для избежания наезда на препятствие.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 03.06.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
