Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2021 по иску ООО "Абсолют Страхование" к Никифорову С.П., ООО "Ориенталь" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ориенталь" - Полубоярова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 28.12.2020 по адресу <адрес изъят>, произошел залив квартиры (номер изъят). Как следует из акта обследования от 11.01.2021 залив квартиры (номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошёл в результате того, что житель квартиры (номер изъят) Никифоров С.П. самостоятельно переключал систему ГВС, что привело к перегреву и разрыву полипропиленовой трубы в квартире (номер изъят) В результате протечки, был причинен ущерб квартире (номер изъят) и находящемуся в нем имуществу по адресу: <адрес изъят>. Квартира (номер изъят), расположенная по адресу: <адрес изъят>, на момент залива была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 ООО "ИСК Евро-Полис"), по полису страхования имущества (номер изъят).

ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 116 584,88 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Абсолют Страхование" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы с виновника.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО "Абсолют Страхование" в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере 116 584,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ориенталь" в пользу истца взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 116 584,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. В удовлетворении требования истца к Никифорову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ориенталь" - Полубояров В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что 15.02.2021 в адрес ООО "Ориенталь" от Фаизовой С.Г. поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, затопление произошло 28 декабря 2020 года. В претензии Фаизова С.Г. просит возместить ей убытки в размере 147 l85 руб., ООО "Ориенталь" признало свою вину. Между ООО "Ориенталь" и Фаизовой С.Г. было заключено нотариальное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО "Ориенталь" обязуется добровольно возместить Фаизовой С.Г. ущерб в размере 147 185 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., общая сумма, подлежащая выплате, составляет 177 185 руб. ООО "Ориенталь" выплатило Фаизовой С.Г. указанную в соглашении сумму, о чем имеются расписки от Фаизовой С.Г., соответственно, на ООО "Ориенталь" не может быть возложена двойная ответственность.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Абсолют Страхование" - С.Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ООО "Абсолют Страхование" - почтовое уведомление вручено 28.02.2022, третье лицо Фаизова С.Г. - просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО "Ориенталь" - Шелепова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Никифорова С.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Фаизова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 14).

18 марта 2020 года между истцом и Фаизовой С.Г. заключён договор страхования (номер изъят) указанного жилого помещения, в том числе по риску "Воздействие жидкости" на общую страховую сумму 157 800 руб., действие полиса с 19.03.2020 по 18.03.2021 (т. 1 л.д.13).

28 декабря 2020 года произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о чём 30 декабря 2020 года Фаизова С.Г. уведомила ООО "Абсолют Страхование".

11 января 2021 года мастером участка ООО "Ориенталь" И.И.А. с участием собственников <адрес изъят> К.Е.С., К.Е.В. и <адрес изъят> Фаизовой С.Г. составлен акт (т. 1 л.д. 15). Как следует из указанного акта, со слов сантехника аварийной бригады К.Д.Г. в аварийную поступил звонок в 5 часов утра 28.12.2020. Выяснилось, что житель <адрес изъят> Никифоров С.П., находясь в тепловом пункте, самовольно переключил систему ГВС на подающий трубопровод. Система ГВС была запущена с обратного трубопровода, и температура ГВС в системе была 70°С. Никифоров С.П. запустил ГВС с подающего трубопровода, где температура воды на тот момент была 112°С, что привело к перегреву полипропиленовой трубы в <адрес изъят> разрыву.

В ходе визуального осмотра установлено, что декоративная панель на входной дери разбухла, покоробилась, пришла в негодность. В туалете, площадью по техпаспорту 1,9 м2, испорчен унитаз - расплавилась спускная арматура от высокой температуры, натяжной потолок площадью 1,9 м2 расплавился, пришёл в негодность полностью, плитка керамическая вспухла и подлежит демонтажу на площадь 3,2 м2, два светильника пришли в негодность полностью, дверь из туалета разбухла и не закрывается.

В коридоре, площадью по техпаспорту 4,2 м2, пришёл в негодность навесной потолок, линолеум промок полностью, плинтусы деформированы, кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов, пришёл в негодность, расслоился МДФ, дверцы разбухли и не закрываются, цоколь расслоился, электроплитка не работает, обои отошли от стен полностью, деформирован жёсткий фартук от кухонного гарнитура, вешалка из ЛДСП разбухла и деформирована.

В жилой комнате, площадью по техпаспорту 17,9 м2, линолеум промок полностью, скукожился, пришёл в негодность, обои отстали от стен по всему периметру комнаты, влажные на ощупь, местами вспухла штукатурка под обоями, навесной потолок в брызгах от горячей воды полностью, точечно расплавлен, пришёл в негодность. Мебель: платяной шкаф испорчен, отслаивается МДФ одна дверца с зеркалом отвалилась, на диване следы затопления на 19-20 см от пола, внутри следы плесени. Кухонная группа, состоящая из 6 предметов: диван - 3 предмета, стол, 2 табурета - на 30 см от пола расслоение МДФ, табуреты развалились. Комод: расслоен полностью, отстаёт фасадная облицовка. Карниз для штор деформирован. Искривлён подоконник, пластиковое окно не закрывается, отошёл профиль. Плинтус деформирован по всему периметру комнаты.

Повреждены также продукты питания, бытовая химия, лекарственные препараты, личные вещи.

В указанном акте имеется пометка Фаизовой С.Г. об ознакомлении с актом и несогласии с ним, в связи с чем 13 января 2021 года были составлены замечания к акту от 11.01.2021, согласно которым Фаизова С.Г. не согласна с отражением в акте виновника и причины прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной. Поясняла, что вина Никифорова С.П. не установлена, так как нет подтверждающих на то документов, всё известно со слов сантехника. Известно, что стояк является имуществом управляющей компании, так как находится в пользовании более двух квартир, следовательно, непосредственно управляющая компания "Ориенталь" является виновником. Замена стояка была произведена во II квартале 2020 года, железные трубы были заменены на полипропилен, отсюда вытекает причина прорыва трубы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 17).

Актом осмотра ООО "РусЭксперт-Сервис" от 12 января 2021 года установлены повреждения <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> (т. 1 л.д. 18-20).

Как следует из экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" от 19.01.2021 N (номер изъят), размер ущерба, причинённого в результате залива 28.12.2020 жилому помещению по адресу: <адрес изъят>, составляет 185 045,16 руб., движимому имуществу - 35 391,19 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Платежными поручениями (номер изъят) от 29.01.2021 и платежным поручением (номер изъят) от 29.01.2021 ООО "Абсолют страхование" произвело выплату страхового возмещения Фаизовой С.Г. в размере 81 193,69 руб. и 35 391,19 руб. соответственно (т. 1 л.д. 69, 70).

Фаизова С.Г. обратилась в ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" с целью определения размера ущерба, полученного в результате затопления. Согласно акту экспертного исследования имущества, повреждённого вследствие затопления, (номер изъят) от 10 февраля 2021 года размер ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего 28 декабря 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 246 419 руб. (т. 1 л.д. 168-181)

15 февраля 2021 года Фаизова С.Г. обратилась в ООО "Ориенталь" с претензией, в которой просила произвести ей выплату суммы материального ущерба в размере 147 185 руб., в подтверждение размера которого приложила указанный акт экспертного исследования имущества (номер изъят) (т. 1 л.д. 122-130).

Между ООО "Ориенталь" и Фаизовой С.Г. 16 марта 2021 года заключено соглашения о возмещении убытков серии (номер изъят), которое утверждено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области В.И.Ю., по условиям которого ООО "Ориенталь" производит выплату Фаизовой С.Г. суммы материального ущерба в размере 147 185 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 186-188).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Фаизовой С.Г. виновными действиями ответчика ООО "Ориенталь" установлен и сторонами не оспаривается, кроме того, представленные доказательства и сам факт выплаты ООО "Ориенталь" Фаизовой С.Г. суммы ущерба не освобождает его от ответственности перед страховой компанией за выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ООО "Абсолют Страхование" были выполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, а вопрос получения двойного возмещения со стороны Фаизовой С. Г. может являться предметом рассмотрения в ином судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО "Абсолют Страхование" к ООО "Ориенталь" являются правомерными и подлежат удовлетворению, а требования к Никифорову С.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об удовлетворении иска подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Ориенталь" не усматривает в силу следующего.

П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее правила N 491), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, общими основаниями ответственности за причинение вреда в рассматриваемом споре являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчик, не оспаривавший вину в причинении ущерба имуществу потерпевшего, которому выплачено как страховое возмещение, так и сумма ущерба причинителем вреда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов данного гражданского дела, по заказу ООО "Абсолют Страхование" было подготовлено экспертное заключение N (номер изъят) от 19 января 2021 года, согласно которому размер ущерба, причинённого имуществу Фаизовой С.Г., без учёта износа составляет 185 045,16 руб., ущерб, причинённый движимому имуществу, - 35 391,19 руб.

Из договора страхования и расчета страхового возмещения следует, что установлены лимиты по страховым суммам по элементам: потолок - 10% (страховая сумма по элементу - 10 000 руб.); стены - 25% (страховая сумма по элементу - 25 000 руб.); пол - 30% (страховая сумма по элементу - 30 000 руб.); двери, окна - 10% (страховая сумма по элементу - 10 000 руб.); инж. оборудование - 15% (страховая сумма по элементу - 15 000 руб.); остекление - 10% (страховая сумма по элементу - 10 000 руб.). Таким образом, размер ущерба, причинённый имуществу Фаизовой С.Г., подлежащего возмещению по страховому полису, составляет:
Наименование элемента

Расчёт ущерба по независимой экспертизе

Ущерб по элементу

Потолок

35 930,15 руб.

10 000 руб.

Стены

72 527,24 руб.

25 000 руб.

Пол

33 200,92 руб.

30 000 руб.

Двери, окна

37 193,15 руб.

10 000 руб.

Инж. оборудование

6 193,69 руб.

6 193,69 руб.

Остекление

-

-

Итого

185 045,15 руб.

81 193,69 руб.