Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1924/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мудрова В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N 2-704/2021 по иску Мудрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Березкину Е.А. о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ИП Березкина Е.А. Иванова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Мудров В.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Березкину Е.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в размере 847 900 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут истец оставил на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Ранее оставлял автомашину на автостоянке ИИ Березкина Е.А. практически ежедневно, в течение уже длительного времени. Оплату истец производил по безналичному расчету или наличными денежными средствами сторожу автостоянки. В указанный день сторож автостоянки Пишкова О.М. указала место, где оставить автомашину, а также истцом сторожу была произведена оплата. Территории стоянки является охраняемой, обнесена забором, дежурство осуществляется круглосуточно, ответчик Березкин Е.А. принимал у истца плату.

В период с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минуты автомобиль Мудрова В.А., находясь на указанной охраняемой автостоянке, был поврежден путем поджога, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 847 900 руб., что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мудрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Березкину В.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мудрова В.А. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требований истца суд, пришел к выводу о недоказанности согласия ответчика или его сотрудника на размещение автомобиля принадлежащего истцу на охраняемой автостоянке, а также на недоказанность принятия ответчиком или его сотрудником на хранение данного имущества, а также на недоказанность факта оплаты услуг по хранению автомобиля. Указанные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, поскольку из объяснения Пишковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Пишковой О.И. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец постоянно оставляет автомашину на стоянке. При этом ни Пишкова О.И., ни ответчик ИП Березкин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не обращались в органы полиции ни письменно, ни устно, не сообщали о самовольности нахождения транспортного средства истца на стоянке ответчика.

При этом, факт заключения между истцом и ответчиком ИП Березкиным Е.А. договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Доказательств того, что машина истца принималась ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представленных представителем ответчика ФИО6 представитель ответчика просит оставить решение без изменения, указывая, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о недоказанности факта заключения договора хранения. Факт заключения договора хранения автомобиля может подтверждаться исключительно письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 45 минут истцом Мудровым В.А. на охраняемой автостоянке ответчика ИП Березкина Е.А., расположенной по адресу: <адрес> было размещено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минут неустановленное лицо, путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно повредило данный автомобиль, причинив Мудрову В.А. значительный материальный ущерб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.167 УК РФ и истец Мудров В.А. был признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Бокситогорскому району майора юстиции Семеновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера, причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N после пожара составляет без учета износа 847 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мудрову В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между ним и ответчиком был заключен письменный договор хранения, как того требует статья 887 Гражданского кодекса РФ, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП ФИО2 приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу и как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 ответственности в порядке статей 901 и 902 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными и не опровергнутыми по существу доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 N 795 в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов и учета, полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что территория парковки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Факт нахождения автомобиля принадлежащего истца на территории ответчика материалами дела установлен, однако факт постановки истцом автомобиля с согласия ответчика на автостоянку материалами дела не доказан, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения с ответчиком договора хранения, оплаты услуг автостоянки, а также иных документов подтверждающих то обстоятельство, что работники ответчика приняли автомобиль принадлежащий истцу на хранение, при этом из объяснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля Пишковой О.И. следует, что Мудров В.А., ранее пользовался услугами автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ приехал около часа ночи, отказался от оплаты услуг и покинул территорию автостоянки (л.д.159-157). Факт отказа истца от заключения договора хранения подтверждается докладными записками Пишковой О.И. на имя Березкина Е.А. (л.д.73-77). Вопреки доводам апелляционной жалобы Пишкова О.И. не давала показаний в рамках рассмотрения уголовного дела о получении денежных средств за услуги хранения от истца (л.д.107), при этом представитель истца сообщил суду, что Мудров В.А. оплату за услуги хранения не производил, поскольку сторож отказалась принимать оплату (л.д.106). С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия у истца доказательств оплаты услуг хранения и признания им того обстоятельства, что денежные средства по договору хранения он не вносил, квитанция, чек или какой-либо другой документ ему не выдавался, оснований прийти к выводу о том, что факт нахождения автомобиля истца на охраняемой стоянке является достаточным доказательством заключения между сторонами договора хранения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе нахождение автомобиля на территории парковки не означает, что между сторонами возникли отношения по хранению данного имущества.

Согласно части третьей статьи 887 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Свидетель Пишкова О.И. была допрошена как свидетель в суде первой инстанции, показала, что истец самовольно открыл ворота и заехал на автостоянку, оплату за стоянку истец не произвел, при этом Пишкова О.И. выразила несогласие на принятие на себя обязательств по хранению автомобиля истца. Показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрова В.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка