Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Альцион" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО "Альцион" к Покидову М. А., Покидову А. П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альцоин" обратилось суд с иском с учетом уточнения требований к П. М.А., П. А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 000 руб..

В обоснование требований указал, что между ООО "Альцион" и ИП КФХ П. П.М. заключен договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям, которого общество передало в собственность средства защиты растений на общую сумму 2 158 710 руб. Передача товара оформлена Универсальными передаточными документами. По договору произведена частичная оплата в размере 391 500 руб. Непогашенная задолженность составила 1 767 210 руб.

Все действия по оформлению договора поставки, спецификаций к нему, получению товара со склада истца от имени ИП КФХ П. П.М. совершал П. М.А.

В настоящее время истцу стало известно, что П. П.М. является человеком преклонных лет (86 лет), его внук П. М.А. использовал как номинального руководителя и учредителя для оформления предпринимательской деятельности.

Сам П. П.М. какую-либо предпринимательскую деятельность никогда не вел, реального участия в делах оформленного на его имя ИП КФХ П. П.М. не принимал, документов и их не подписывал.

Деятельность от имени и под прикрытием официально зарегистрированного ИП КФХ П. П.М. совершал его внук П. М.А. Данные факты установлены и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим следователем Отдела полиции по <адрес>.

Таким образом, ИП КФХ П. П.М. не подписывал с ООО "Альцион" договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, не был осведомлен об этом договоре и не имел намерения создать какие-либо правовые последствия, в том числе обязательство по оплате товара, вытекающие из этого договора.

П. П.М. не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение с ООО "Альцион" гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой. Следовательно, П. М.А. без каких-либо законных или установленных договором оснований получил от истца товар.

П. М.А., действуя от имени ИП Главы КФХ П. П.М., оформил ничтожный договор поставки с ООО "Альцион", имея намерение уклониться от обязательств по оплате полученного товара, возложив эти обязательства на "номинального" получателя ИП Главу КФХ П. П.М., 1936 года рождения.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Альцион" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В качестве доводов несогласия с судебным актом, ссылается несогласие с выводами суда о недоказанности факта получения ответчиками неосновательного обогащения в виде полученного в обществе товара. Ответчики получили от ООО "Альцион" материальные ценности и использовали их по своему усмотрению, в адрес П. П.М. их не передавали и не имели такого намерения, поскольку последний реальной предпринимательской деятельности не осуществлял. Указанное подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самих ответчиков, материалами уголовного дела.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Альцион" (продавец) и Главой КФХ Покидовым П. М. (покупатель), в лице П. П.М. был заключен договор поставки ***, согласно которого ООО "Альцион" обязуется поставить, а ИП Глава КФХ П. П.М. обязуется надлежащим образом принять и оплатить семена гибрида подсолнечника и средства защиты растений на сумму 2 158 710 руб.

П. П.М. на момент заключения договора поставки являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из универсальных передаточных документов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ООО "Альцион" в лице Тисиной Е.Т. отгрузило товар на общую сумму 2 158 710 руб., а Глава КФХ П. П.М. принял товар.

Как следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, ИП Подколзиной Л.Н. произведена в безналичном порядке оплата по *** от ДД.ММ.ГГ за химию по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ (за главу КФХ П. П.М.) в сумме 54000 руб., получатель ООО "Альцион", а согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, ГКФХ Покидовым П. М. произведена в безналичном порядке оплата за семена подсолнечника по *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 337500 руб., получатель ООО "Альцион".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались в суде сторонами.

Разрешая спор по существу и, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между ООО "Альцион" и ИП Главой КФХ П. П.М. имеют место договорные отношения в виде заключенного договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, а размер денежных требований истца составляет сумму неоплаченных по данному договору денежных средств.

Допрошенные в суде свидетели фактически пояснили обстоятельства заключения сделки, которая недействительной не признана.

Более того, стороны по сделке приступили к её исполнению, истец передал продукцию, а КФХ произвело частичную оплату, что свидетельствует о намерении сторон создать реальные правовые последствия при её заключении.

При этом, ответчики являются близкими родственниками главы КФХ и действовали на стороне последнего при заключении и исполнении сделки.

Допустимых доказательств обратного стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что ответчики лично получили неосновательное обогащение при указанных обстоятельствах, не имеется.

Ссылки истца о том, что товар был получен ответчиками в личное пользование без установленных сделкой и законом правовых оснований являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Альцион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка