Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

по делу по иску Старостина С.Г., Старостиной А.В., Старостина Г.С. к Протодьяконовой В.М., Протодьяконову Г.Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Протодьяконовой В.М., Протодьяконова Г.Г. солидарно в пользу Старостина С.Г., Старостиной А.В. солидарно 528 483,30 руб. в счет возмещения материального ущерба и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Протодьяконовой В.М., Протодьяконова Г.Г. солидарно в пользу Старостина Г.С. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Протодьяконовой В.М., Протодьяконова Г.Г. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 8784,83 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Старостина С.Г. и его представителя Архиповой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Старостин С.Г., Старостина А.В., Старостин Г.С. обратились в суд с иском к Протодьяконовой В.М., Протодьяконову Г.Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заявленные требования обосновывали тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ...........

18 марта 2020 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждено их имущество, также получил травмы их сын Старостин Г.С.

Согласно технического заключения N ... от 14 апреля 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) следует, что очаг пожара находится в квартире N ... в помещении кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы в кв.N ..., собственником которой является Протодьконова В.М. Из материалов дела о пожаре видно, что виновным в возникновении пожара является Протодьяконов Г.Г., который осуществлял ремонт газовой плиты в кв.N ....

Согласно экспертному заключению N ... от 02 апреля 2020 г. составленными экспертами ООО "Профоценка" стоимость ущерба, причиненного отделке квартире истцов, составляет 423 872 руб., стоимость материального ущерба 142 681,30 руб.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просили взыскать солидарно с Протодьяконовой В.М., Протодьяконова Г.Г. возмещение материального ущерба на сумму 423 872 руб., ущерб причиненный мебели в размере 74 170,50 руб., ущерб причиненный компьютерной технике в размере 14 369 руб., расходы по оплате услуг газовой службы в размере 1 800 руб., расходы на приобретение электротоваров в размере 2 929,80 руб., на бытовые нужды 5 438 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 13 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сахатранснефтегаз", ООО "Якутская газовая компания" и ООО УК ЖКХ "Губинский".

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что причиной возникновения пожара явился неисправный кран на газовой трубе, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого лежит на управляющей компании.

Представитель АО "Сахатранснефтегаз" Алексеева С.И. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу представителя ответчика, просила суд решение суда оставить без изменения.

Ответчики на судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что сторона ответчиков извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Старостин С.Г., Старостина А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...........

18 марта 2020 г. в 7 ч. 20 мин. в доме N ... по ул. .........., в квартирах N ..., N ... и N ..., произошел пожар, в результате которого огнем повреждены указанные квартиры на общей площади 44 кв.м, также покрылись копотью и сажей коридор.

В ожоговое отделение РБ N 2 поступили Старостин Г.С. и Протодьяконов Г.Г.

Дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни кв.N ....

Собственником жилого помещения по адресу: .......... является Протодьяконова В.М.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N ... от _______ очаг пожара находится в квартире N ..., в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы.

Из обстоятельств дела следует, что в момент возникновения пожара в квартире N ... находился сын Протодьяконовой В.М. - Протодьяконов Г.Г., который производил в квартире по просьбе матери действия по отсоединению газовой плиты от сети газоснабжения, чтобы вернуть плиту в магазин.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N ... от 14.05.2020 очаг пожара находится в квартире N ..., в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар - Протодьяконовой В.М. и причинителя вреда Протодьяконова Г.Г.

В силу ст.210 ГК РФ Протодьяконова В.М. обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца соответчиков - АО "Сахатранснефтегаз", ООО УК "ЖКХ Губинский" и ООО "Якутская газовая компания" в связи с установленной непричастностью указанных лиц к возникновению пожара в квартире N ....

Суд, проверив исполнение обязанностей со стороны указанных лиц по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилого дома по адресу: .........., признал их исполнение надлежащим.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд руководствовался экспертным заключением N ... от 02 апреля 2020 г. составленными экспертами ООО "Профоценка", согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартире истцов, составила 423 872 руб., стоимость материального ущерба 142 681,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика Протодьяконова Г.Г. не было допущено нарушений специальных требований, касающихся обращения с газоиспользующим прибором, что исключает гражданско-правовую ответственность собственника квартиры N ... - Протодьяконовой В.М., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что после локализации пожара аварийной службой УГРС АО "Сахатранснефтегаз" проведен осмотр места пожара и установлено, что резиновая гибкая подводка к газовой плите была в открученном состоянии, с газовой плиты сняты с двух конфорок рассекатели и с плиты снята решетка, а также с плиты был снят с болтов защитный экран. На плите в открытом состоянии 3 конфорки, сама газовая плита отодвинута со стены примерно на 30 см.

При осмотре места пожара установлены следующие факты нарушения потребителем (абонентом) при эксплуатации газового оборудования:

- п.3 "Правила пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П) - Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры;

п.7.2.4. ГОСТ Р 54961-2012 "Сети газопотребления" - отключение газоиспользующего прибора без установки заглушки.

Согласно Акту расследования причин инцидента, произошедшего 18.03.2020 по адресу .......... следует, что Комиссия, назначенная приказом N ... от 18 марта 2020 г. начальника УГРС АО "Сахатранснефтегаз", пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является образование газовоздушной смеси в помещении кухни из-за открученной гибкой газовой подводки на газовой плите без установки заглушки (нарушение п.7.2,4 ГОСТ Р 54961-2012 "Сети газопотребления").

Как следует из материалов дела с указанного адреса в УГРС АО "Сахатранснефтегаз" аварийных и ремонтных заявок не поступало, то есть замена газоиспользующего оборудования, замена пробкового крана на шаровый кран и замена гибкой подводки произведена не работниками УГРС АО "Сахатранснефтегаз".

Поэтому судом обоснованно исключена причастность соответчиков - АО "Сахатранснефтегаз", ООО УК "ЖКХ Губинский" и ООО "Якутская газовая компания" к утечке газа и возникшему возгоранию. Данное обстоятельство, однако, не исключает, а наоборот подтверждает обоснованность привлечения собственника квартиры N ... - Протодьяконовой В.М. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возникшего у истца вследствие воспламенения газовоздушных сетей в квартире Протодьяконовой В.М.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Протодьяконова В.М. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как правильно указано судом со ссылкой на ст.210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка