Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1924/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 08 июня 2021 г. гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести работы по ограждению железобетонных путей общего пользования

по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кузьменко Е.О.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести работы по ограждению железобетонных путей общего пользования, отказать".

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "РЖД" Кузьменко Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2014 г. до 31 декабря 2021 г. Указанным решением на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальский Дирекции инфраструктуры - структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования с 6541 км. ПК 7 по 6545 км. ПК 6,7, а всего протяженностью 4000 метров железнодорожной станции Борзя Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т.1, л.д.164-167).

Судьей 20 апреля 2021 г. постановлено обжалуемое определение (т.2, л.д.56-59).

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кузьменко Е.О. просила определение суда отменить и принять новое определение о предоставлении должнику отсрочки до 31 декабря 2021 г. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и представленным документам, подтверждающим, что решение суда будет исполнено в срок до 31 октября 2021 г. Суд первой инстанции указал, что доводы должника во внимание не могут быть приняты, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более 7 лет, было достаточно времени для инициирования, согласования и финансирования указанного проекта; ОАО "РЖД" не представило каких-либо доказательств, которые носят исключительный характер, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный срок. Суд не учел, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, акционерным обществом 100% акций которого принадлежит государству, инвестиционные проекты ОАО "РЖД" утверждает совет директоров ОАО "РЖД", после согласования с Правительством РФ. То есть, Российская Федерация, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО "РЖД", участвует в утверждении основных программ деятельности общества, в том числе годовых бюджетов. Ввиду установленного в РФ и ОАО "РЖД" порядка инициирования, согласования и финансирования подобного рода проектов, а также эксплуатационных договоров, срок устранения нарушения составляет достаточно продолжительное время. С марта по июль 2020 года были проведены проектные и изыскательские работы по объекту: "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.Борзя 6541 км. ПК 7 - 6545 км. ПК 7". Заключен договор 10 февраля 2021 г. на выполнение работ N ПТГ-210155/ЗАБ с АО "РЖДстрой" по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.Борзя 6541 км. ПК 7 - 6545 км. ПК 7". Определена цена работ по договору в сумме 36 283 512,00 руб. Срок выполнения работ по договору установлен по 31 октября 2021 г. Судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N 18340/18/75041-ИП от 22 мая 2018 г. Наложение штрафа на ОАО "РЖД", предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, может затруднить исполнение решения суда, так как денежные средства, запланированные на установку ограждения, ОАО "РЖД" будет вынуждено тратить на оплату административных штрафов и вносить поправки в инвестиционные проекты (т.2, л.д.61-63).

В возражениях на частную жалобу и.о. Борзинского транспортного прокурора Гениатулин А.А. просил определение Центрального районного суда г.Читы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения (т.2, л.д.77).

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит также статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования Борзинского транспортного прокурора. На ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования с 6541 км. ПК 7 по 6545 км. ПК 6,7, а всего протяженностью 4000 метров железнодорожной станции Борзя Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскана в доход городского округа "Город Чита" госпошлина 4 000 руб. (т.1, л.д.164-167).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г., решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.208-212).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2018 г. должнику была предоставлена отсрочка до 31 декабря 2018 г.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что должником ОАО "РЖД" каких либо доказательств, которые носят исключительных характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок для исполнения, не представлено. С момента вступления решения суда в законную силу прошло 7 лет, ранее должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал о проведении и окончании работ в 2018 г., в настоящее время указывает противоречащие ранее указанному доводы, не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда в 2018 г., работы, которые направлены на исполнение решения суда начаты должником лишь в 2020 году, доказательств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок для исполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц. Между тем, таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом материалов дела, прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что было выполнено судом при рассмотрении заявления представителя должника ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в заявлении, повторяемые в частной жалобе, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на отсрочку исполнения судебного акта, к чему правильно пришел суд первой инстанции.

Согласно акта выполненных работ от 20.04.2020 по договору N ПТГ-201090/ЗАБ от 03.03.2020 к генеральному договору N 2684098 от 22.12.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.Борзя 6541 км.пк7-6545 км.ПК7 в период с 03.03.2020 по 24.03.2020 выполнен первый этап инженерно-геодезические изыскания (т.2, л.д.5).

Согласно акта выполненных работ от 31.07.2020 по договору N ПТГ-201090/ЗАБ от 03.03.2020 к генеральному договору N 2684098 от 22.12.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.Борзя 6541 км.пк7-6545 км.ПК7 в период с 03.03.2020 по 28.07.2020 выполнен второй этап обследовательские работы. Рабочая документация. Ограждение станции. Пояснительные записка, ПОС (т.2, л.д.7).

Согласно договора на выполнение работ N ПТГ-210155/ЗАБ от 10.02.2021, заключенного между ОАО "Российские железные дороги"(заказчик) и АО "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой")(подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта "Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на ст.Борзя 6541 км. пк7-6545 км пк7" в составе инвестиционного проекта "Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры" (ЦБТ) и передаче заказчику их результатов (т.2, л.д.9).

В силу представленных вышеуказанных документов, исполнение вынесенного 19.03.2014 г. решения Центрального районного суда г.Читы ответчиком начато в 2020 г., по истечении 6 лет после вынесения решения, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права граждан на безопасность движения, в том числе на предупреждение травматизма на объектах инфраструктуры.

Доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, наложение штрафа на ОАО "РЖД", предусмотренного КоАП РФ затруднит исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого определения, так как длительность срока не исполнения решения суда (по истечении 7 лет с момента вынесения решения суда первой инстанции) нарушает права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не направлена на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среды, имуществу юридических и физических лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка