Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1924/2021
08.06.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ильченко С. С.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных издержек,
по апелляционной жалобе Ильченко С. С.ча на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Ильченко С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 4467754,03 руб., процентов - 158704,77 руб., неустойки - 19848,44 руб., судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ильченко С.С. заключено соглашение о кредитовании в электронном виде с применением простой электронной подписи, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 070 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако, Ильченко С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Ильченко С.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ильченко С.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки и государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая наличие задолженности в части основного долга, заявитель полагает, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не была соблюдена письменная форма кредитного договора. Кроме того, при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами, неустойка.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ильченко С.С. заключено соглашение о кредитовании N ТОРSААМАFY1806101240 в электронном виде с применением простой электронной подписи, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 070 000 руб., с условием оплаты 10,99 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
Факт заключения соглашения о кредитовании ответчиком подтверждается использованием его простой электронной подписи в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с использованием одноразового пароля.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.
Судом установлено, что Ильченко С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.
За период с 10.04.2019 по 10.07.2019 размер задолженности по соглашению о кредитовании составил 4646307,24 руб., из которых: основной долг - 4467754,03 руб., проценты за пользование кредитом - 158704,77 руб., неустойка - 19848,44 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом условий соглашения о кредитовании о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Доказательств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий соглашения, что в соответствии с положениями ГК РФ и Общими условиями является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при заключении соглашения о кредитовании Ильченко С.С. согласился с тем, что за пользование кредитом взимаются проценты в размере 10,99%, а также за неисполненные обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия не были оспорены ответчиком, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком по соглашению о кредитовании денежные средства являются неосновательным обогащением, а не займом, поскольку не была соблюдена письменная форма кредитного договора, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод Ильченко С.С. об отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.
Применительно к ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заключения соглашения о кредитовании в электронном виде с применением простой электронной подписи ответчик подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", заявление на получение кредита наличными - заявка N N, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N N от (дата).
При этом в установленном порядке ответчик в суде первой инстанции не оспаривал действительность указанных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что ответчик не подписывал соглашение о кредитовании простой электронной подписью у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
