Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гедгафовой Л.Х. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гедгафовой Л.Х. задолженности по кредитному договору в размере 420215,88 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 7402 руб.

Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.04.2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гедгафовой Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Гедгафовой Л.Х. кредит в размере 208 000 руб. на срок до 15.04.2018 г. под 22 % годовых.

Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 07.09.2017 г. составила 420215,88 руб., в том числе: 131552,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 54880,29 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 233783,49 руб. - неустойка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гедгафовой Л.Х. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гедгафовой Л.Х. сумму задолженности по основному долгу - 117 948,34 руб., по просроченным процентам - 45 126,93 руб.; по неустойке - 22 455,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7 114,25 руб.

В остальных исковых требованиях ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР 13.12.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гедгафовой Л.Х. В результате поступления от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен 27.07.2020 г.

При определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд исходил из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены.

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом не были запрошены материалы по делу N из судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР, не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности. Соответственно, не установлены существенные для дела обстоятельства.

Также, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гедгафовой Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Гедгафовой Л.Х. кредит в размере 208000 руб. на срок до 15.04.2018 г. под 22 % годовых.

По мнению истца, задолженность ответчика по нему по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 420215,88 руб., в том числе: 131552,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 54880,29 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 233783,49 руб. - неустойка.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными дифференцированными платежами (л.д.12).

В силу п. 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности при нарушении Заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей (л.д. 13).

До обращения с настоящим иском в суд Банку мировым судьей судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ от 13.12.2017 года о взыскании с Гедгафовой Л.Х. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 27.07.2020 года (л.д.22,23).

С учетом этого обстоятельства, и в связи с тем, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 09.06.2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 09.06.2021 года по платежам, срок уплаты которых наступил до 25.02.2016 года, истек. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Суммы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют по основному долгу - 117948,34 руб., по просроченным процентам - 45126,93 руб.; по неустойке - 228 349,52 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с размером взыскиваемой задолженности, отмечая в жалобе, что при определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд исходил из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены. В нарушение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, сам истец не представляет сведения о дате направления заявления в адрес мирового судьи.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции информации следует, что заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" было сдано нарочно 13.12.2017 года и в этот же день вынесен судебный приказ.

Соответственно, эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки иным доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, по изложенным в решении основаниям в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер неустойки, определенный судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе не оспаривается.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка