Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-1924/2021

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1924/2021
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Утва В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", судебная коллегия
установила:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Утва В.А. о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании суммы: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Утва В.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара - простого векселя в размере 3000000 рублей, пеня в размере 696000 рублей, в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав о том, что по вине должника присужденная денежная сумма, фактически выплаченная только ДД.ММ.ГГГГ, обесценилась вследствие инфляции и роста цен. Утва В.А. просил взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110883,44 рублей.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 ноября 2019 года заявление удовлетворено, с ПАО "АТБ" в пользу Утва В.А. взыскана индексация в размере 110883,44 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда 23 января 2020 года определение Арсеньевского городского суда от 6 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Апелляционным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда 23 января 2020 года оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Утва В.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ" в связи с жалобами граждан ФИО10", в которым указано, что, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ части первой ст. 208 ГПК РФ, может быть распространен и на ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), так как содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских иен. являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)". При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в рамках заявленных требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Утва В.А. о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании суммы: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Утва В.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара - простого векселя в размере 3000000 рублей, пеня в размере 696000 рублей, в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав о том, что по вине должника присужденная денежная сумма, фактически выплаченная только 14 ДД.ММ.ГГГГ обесценилась вследствие инфляции и роста цен. Утва В.А. просил взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110883,44 рублей.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 ноября 2019 года заявление удовлетворено, с ПАО "АТБ" в пользу Утва В.А. взыскана индексация в размере 110883,44 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда 23 января 2020 года определение Арсеньевского городского суда от 6 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Апелляционным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда 23 января 2020 года оставлено без изменений.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами гл. 42 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами заявитель ссылается на принятие Конституционным Судом РФ Постановления N 1-П от 12 января 2021 года.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Таким образом, применение указанного основания для пересмотра решения суда по новым основаниям возможно лишь при условии, что принятие Постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, возможно лишь при том условии, что непосредственно заявитель по конкретному делу обращался в Конституционный Суд РФ с соответствующим заявлением.
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ" поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан ФИО12
Учитывая, что Утва В.А. с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный Суд РФ не обращался, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении требований Утва В.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать