Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1924/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шестеркиной Н.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Шестеркиной Н.Р. понесенные убытки в размере уплаченной комиссии 50 рублей при оплате штрафа, 100 рублей за справку ООО "Земский банк" для возврата штрафа, возврат госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 73 рубля и 213 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области - Левиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Российской Федерации в лице МВД России и МУ МВД России "Сызранское" - Жуковой А.А. и третьего лица Лазутина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестеркина Н.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Сызранское", МВД РФ в лице ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Лазутина М.В. УИН N от 25.11.2019 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2020 указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Шестеркиной Н.Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 05.03.2020 указанные постановление инспектора и решение суда оставлены без изменения, а жалоба Шестеркиной Н.Р. - без удовлетворения.
Постановление УИН 18N от 25.11.2019 вступило в законную силу 05.03.2020.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 отменено решение Самарского областного суда от 05.03.2020 с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением Самарского областного суда от 03.09.2020 постановление инспектора и решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В результате незаконных действий инспектора ОГИБДД МУ МВД "Сызранское" Лазутина М.В. истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из оплаты штрафа в размере 500 руб., уплаченной при оплате штрафа комиссии в размере 50 руб., почтовых расходов за пересылку жалобы в Шестой кассационный суд в размере 73 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб..
Более того, 18.09.2020 истец обратилась с заявлением в ОГИБДД МУ МВД "Сызранское" о возврате штрафа в размере 500 рублей, куда предоставила оригинал квитанции по оплате данного штрафа, однако, указанная выше квитанция не была принята сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО "Земский Банк" для получения справки, необходимой для возврата штрафа, за получение которой Шестеркиной Н.Р. было оплачено 100 рублей.
По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Шестеркиной Н.Р. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца от осознания несправедливости и незаконности совершенных в отношении нее действий. В результате психологического переживания у истца появились проблемы со здоровьем, которые выражаются в нарушении сна, раздражительности, истец постоянно находится в стрессовом состоянии. Все события составления в отношении истца протокола об административном правонарушении происходили возле дома, в котором она проживает, в присутствии множества соседей и знакомых истца. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД, в частности, Лазутина М.В. являются неправомерными, нарушающими ее законные права, достоинство, поскольку в результате его действий она испытывала унижение, дискомфортное состояние.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки в сумме 523 рублей (почтовые расходы - 73 руб., получение дубликата квитанции - 100 руб., комиссию при оплате штрафа - 50 руб., государственную пошлину - 300 руб.), дополнительные судебные расходы в сумме 213 рублей; убытки при приобретении лекарственных препаратов в сумме 28763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12,13 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Управлением Федерального казначейства по Самарской области в апелляционном порядке.
27.11.2020 судом постановлено дополнительное решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном определении надлежащего ответчика по делу.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Апелляционным определением от 20.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД России.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч.1).
Согласно ст.27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).
Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Расходы, указанные истцом в исковом заявлении названным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, соответствующих убытков на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судебной коллегией установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Лазутина М.В. УИН N от 25.11.2019 Шестеркина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2020 постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Лазутина М.В. УИН 18N от 25.11.2019 оставлено без изменения, а жалоба Шестеркиной Н.Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 05.03.2020 постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Лазутина М.В. УИН N от 25.11.2019 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2020 оставлены без изменения, а жалоба Шестеркиной Н.Р. - без удовлетворения.
Постановление УИН 18N от 25.11.2019 вступило в законную силу 05.03.2020, после чего Шестеркиной Н.Р. был оплачен штраф в размере 500 рублей, а также уплачена комиссия 50 рублей при оплате штрафа, что подтверждается квитанцией от 28.04.2020.
Не согласившись с указанными выше решениями судов, Шестеркина Н.Р. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные выше решения, в связи с чем понесла почтовые расходы, связанные с направлением жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 73 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанцией от 24.03.2020.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 решение Самарского областного суда от 05.03.2020, вынесенное в отношении Шестеркиной Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением Самарского областного суда от 03.09.2020 постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Лазутина М.В. УИН N от 25.11.2019 о привлечении Шестеркиной Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2020 отменены, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судебной коллегией также установлено, что 21.09.2020 Шестеркина Н.Р. обратилась в ОГИБДД МУ МВД "Сызранское" с заявлением о возврате штрафа, уплаченного ею по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" УИН N от 25.11.2019, куда предоставила оригинал квитанции по оплате данного штрафа, однако, указанная выше квитанция не была принята сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в ООО "Земский Банк" для получения справки, необходимой для возврата штрафа, за получение которой Шестеркиной Н.Р. оплачено 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.09.2020.
12.10.2020 ГУ МВД России по Самарской области Шестеркиной Н.Р. на основании поданного ею заявления произведен возврат денежных средств, уплаченных по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" УИН N от 25.11.2019, в сумме 500 рублей.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением Шестеркиной Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам по делу искового заявления и приложенных к нему документов в размере 213 рублей.
Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных норм по настоящему иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 2 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестеркиной Н.Р. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении Шестеркиной Н.Р. не доказана.
Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 03.09.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец как лицо, не совершавшее административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должна была нести заявленные расходы, то понесенные ею расходы являются ее убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Таким образом, поскольку в силу п.п.12.1 п.1 и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, материальный ущерб причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков истца в виде расходов на уплату комиссии в размере 50 рублей, получение дубликата квитанции в размере 100 рублей, уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 150 рублей и почтовые расходы в сумме 73 рубля и 106 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом положений ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа.
Требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 28763 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья, и как следствие, приобретением указанных в уточненном иске лекарственных препаратов через сеть интернет.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,13 рублей суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истребуемые суммы денежных средств в виде убытков не находились в пользовании ответчика, с требованиями о компенсации таких убытков она к ответчику не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, дополнительное решение от 27.11.2020 отменить, постановить новое решение.
Исковое заявление Шестеркиной Н.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шестеркиной Найли Равильевны понесенные убытки в размере уплаченной комиссии 50 рублей при оплате штрафа, 100 рублей за справку ООО "Земский банк" для возврата штрафа, возврат государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 73 рубля и 106 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шестеркиной Н.Р. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка