Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Бондарь- Ремель Евгения Валерьевича к ООО "Специализированный Застройщик "Агора" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный Застройщик "Агора" на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Бондарь- Ремель Евгения Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Агора" в пользу Бондарь- Ремель Евгения Валерьевича 65873 рубля в счет возмещения ущерба,4005 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, 2296 рублей в счет госпошлины, всего 72174 рубля 75 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарь- Ремель Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Агора" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества.
Требование мотивировал тем, что 29.10.2019г. на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истца Toyota lite ace N упали фрагменты забора, установленного ООО "Специализированный Застройщик "Агора" для ограждения участка проведения строительных работ. В результате чего автомобиль истца был поврежден: левое крыло, левый фонарь, затем вторая часть оторвавшейся конструкции повредила переднюю часть автомобиля. С заявлением по факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции. Повреждения автомобиля истца зафиксировал аварийный комиссар. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО "<данные изъяты>", составила 65873 руб. Претензия истца от 13.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика 65873 руб. в счет возмещения ущерба, 3500 руб. расходы по оценке, 2296 руб. в счет госпошлины, 505.75 руб. почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на не неправомерное рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства при том, что о слушании дела ответчик должным образом не был извещен. Представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, ввиду болезни, в штате организации юриста не имеется. Судебное заседание, на котором было вынесено решение было первым судебным заседанием, ранее прошло только предварительное судебное заседание, суд не дал возможности предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неявки больничный лист. В нарушение ст. ст. 234, 228 ГПК РФ в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не велась аудиозапись. Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для возможности предоставить документы подтверждающие, что забор вокруг строительной площадки был установлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судом нарушен срок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 178-180), ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Бондарь-Ремель Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска16.09.2019 ООО Специализированный застройщик "Агора" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО Специализированный застройщик "Агора" ведет строительство многоэтажного жилого дома на указанном участке, строительная площадка огорожена забором. 29.10.2019 были сильные порывы ветра, на автомобиль истца упали части металлического забора. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" от 30.10. 2019,которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Согласно данного Постановления, 29.10.2019 в отдел полиции поступило заявление Бондарь- Ремель Е.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota lite ace N по адресу: <адрес> в результате падения на него строительного забора под сильным порывом ветра. Автомобиль имел повреждения: оторвано левое зеркало заднего вида, разбит задний левый фонарь, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, фонарь, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери. Повреждения обнаружены заявителем 29.10.2019 около 17:40 по указанному адресу.
13.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
16.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба имуществу истца не установлен.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" от 11.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65873 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ходе указываемых в иске обстоятельств -падения части строительного забора объекта, застройщиком которого выступало ООО Специализированный застройщик "Агора".
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств: постановлением правоохранительных органов от 30.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, данными Управления архитектуры администрации г. Красноярска о застройщике земельного участка по указанному адресу происшествия, экспертным заключением ООО <данные изъяты>", фотоматериалами.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указанные обстоятельства падения забора на автомобиль истца, так же как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 29.10.2019 имело место стихийное бедствие, забор упал вследствие непреодолимой силы, по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.
Судом первой инстанции верно установлена причинная связь между падением забора, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом.
Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения ООО "Аварком- Сибирь" от 11.11.2019, счел данное заключение допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 65873руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, а также стоимости расходов по оценке ущерба, почтовых расходов по извещению ответчика и расходов по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений.
Указание ответчика в доводах апелляционной жалобы на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие, при наличии уважительности причин неявки их представителя в суд, что лишило их права защитить свои права и законные интересы, представить доказательства в подтверждение того, что забор был установлен с соблюдением строительных норм и правил, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела судебное извещение о слушании дела 16.07.2020, было заблаговременно направлено в адрес ответчика по месту его нахождения: г<адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения 09.06.2020 ( л.д.82).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В рассматриваемом случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон, о слушании дела. Отказавшись от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, ответчик несет риск данного отказа.
Поскольку до начала слушания дела ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин с достоверностью свидетельствующих о невозможности явки стороны от ответчика не поступало, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления представителя ООО специализированный застройщик "Агора" об отмене обжалуемого заочного решения по настоящему делу отказано, причины неявки ответчика в судебное заседание 16.07.2020 признаны неуважительными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на незаконное лишение их права на личное участие в рассмотрении дела и защиту интересов в суде.
Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. По вызову суда представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Доводы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания по существу сводятся к не согласию с определением суда от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, судебное заседание 03.11.2020 проводилось с использование средств аудио фиксации Н5 Handy Recorder, однако аудиозапись отсутствует по техническим причинам ( л.д. 144).
Несвоевременное изготовление протокола является основанием для восстановления срока для ознакомления с ним и подачу замечаний на протокол, но не влечет отмену оспариваемого судебного решения.
Следует отметить, что в связи с отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчик воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего.
При таких обстоятельствах постановленное по делу заочное решение является законным и обоснованным. Выводы суда сделаны на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "Агора" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
