Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1924/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1924/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по доверенности Красавиной О.Е. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о замене стороны правопреемником отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" Ситникова А.О. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по делу N 2- 5175/2014 по иску ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г.Махачкале к Муслимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила заменить сторону взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по доверенности Красавиной О.Е. ставится вопрос об отмене определения, как необоснованного, считая, что суд не исследовал документы, предоставленные заявителем, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5175/2014 к исполнению на момент обращения ООО "Голиаф" в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, уступка прав, в том числе права требования исполнения судебного акта по настоящему делу, была осуществлена по договору от 25 мая 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а также указывается о том, что, заключая указанную уступку прав, цедентом, уже был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, то есть он распорядился уже отсутствующим у него правом на принудительное исполнение решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям, имеющимся на общедоступном официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Муслимова М. А., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-5094/2014 было окончено 30.10.2017 г. в Кизилюртовском МОСП.
Заявление о замене правопреемника поступило в суд 05 августа 2020 года.
Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 30.10.2017 года.
Таким образом, настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано в трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не было.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ОАО "Газпромбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу N 2-5175/14 по иску ОАО "Газпромбанк" к Муслимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ОАО "Газпромбанк на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка