Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1924/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Пеликан" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" в пользу Пенкина Анатолия Александровича денежные средства, уплаченные им по договору от 05.11.2019 года на оказание услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: <адрес>, в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего в размере 175 000 рублей.
Пенкину Анатолию Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПЕЛИКАН" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 660 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенкин А.А. обратился с иском к ООО "Пеликан" о взыскании денежных средств в размере 108000 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг от 05.11.2019 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что 05.11.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также договор на оказание услуг путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенным в сети Интернет по адресу <адрес>. Срок действия договора определен с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 108000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, 26.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 05.11.2019 года и требование о возврате ему денежных средств в размере 108000 рублей путем перечисления на счет, открытый в ПАО Сбербанк России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчиком не понесено каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, то денежные средства в размере 108000 рублей подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Истец Пенкин А.А, представитель ответчика ООО "Пеликан" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Пенкина А.А. адвокат Савёлов Ю.П. в судебном заседании исковые требования Пенкина А.А. поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пеликан" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноту исследования доказательств.
Выслушав представителя истца Пенкина А.А. - адвоката Савелова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Как установлено судом, 05.11.2019 года между Пенкиным А.А. и ООО "Пеликан" заключен договор N NN купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого оплачена за счет собственных средств покупателя и заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО "БалтинвестБанк". Автомобиль передан покупателю.
Также из материалов дела следует, что 05.11.2019 года Пенкин А.А. оформил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (карта N), выразив согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Пеликан" и приняв условия договора, размещенные в сети Интернет по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется Пенкиным А.А. в размере 108000 рублей единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) и действует в течение 12 месяцев (с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года). В перечень услуг по оказанию технической помощи на дороге (карта N) входит справочно-консультационная, техническая помощь на дороге, эвакуация, прочие услуги (в частности, аварийный комиссар, сбор справок, "трезвый водитель" и т.д.).
Оплата по договору оказания услуг произведена ПАО "БалтинвестБанк" со счета Пенкина А.А. платежным поручением N от 05.11.2019 г. в сумме 108000 руб.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что договор оказания услуг от 05.11.2019 г. с ООО "Пеликан" заключен истцом в целях удовлетворения его личных бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 26.12.2019 года в адрес ООО "Пеликан" письменное заявление об отказе от договора и такое заявление считается полученным ответчиком на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент поступления корреспонденции в организацию почтовой связи (30.12.2019 года), следовательно, по истечении 30 дней (в рассматриваемой ситуации с 29.01.2020 года) абонентский договор между сторонами считается расторгнутым.
Поскольку в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, у исполнителя отсутствует, а доказательств их несения либо оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, и возврата денежных средств по обращению Пенкина А.А. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Пеликан" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств размере 108000 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик имел намерение произвести возврат денежных средств по обращению потребителя, для чего у Пенкина А.А. запрашивались его банковские реквизиты, однако истец уклонился от получения данного письма и требуемую информацию не предоставил, иного вывода по существу спора повлечь не могут. Как упоминалось выше, оплата по договору оказания услуг произведена Пенкиным А.А. путем перечисления денежных средств со счета Пенкина А.А. в ПАО "БалтинвестБанк" (л.д. 48). Кроме того, ответчику был известен адрес регистрации истца. В такой ситуации, поскольку каких-либо препятствий для возврата денежных средств на счет в ПАО "Балтинвестбанк", либо почтового перевода "до востребования", либо внесения денежных средств в депозит нотариуса не установлено, ссылка ответчика на недобросовестное поведение потребителя не заслуживает внимания судебной коллегии. Предоставленный потребителем срок для исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, составляющий более одного месяца с момента отправки претензии (26.12.2019 года) до момента подачи искового заявления (05.02.2020 года), судебная коллегия считает разумным.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невозврате денежных средств по обращению потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., определенного с учетом положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Пеликан" в пользу истца Пенкина А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пеликан" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
