Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1924/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1924/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
При ведении протокола помощником судьи А.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Д.Ч.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления врио председателя комитета по управлению имуществом Администрации ГО с внутригородским делением г.Махачкала -М.Д.М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ф.Е.И. к Администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и Б.Н.Д. о признании незаконными правоустанавливающих документов и обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать",
установил:
Ф.Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и Б.Н.Д. о признании незаконными | правоустанавливающих документов и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска Ф.Е.И., отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска Ф.Е.И., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> вышеуказанное решение суда от <дата> отменено с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.Е.И.
Постановлением президиума Верховного суда РД от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, и принято по делу новое решение.
Врио председателя комитета по управлению имуществом Администрации ГО с внутригородским делением г.Махачкала - М.Д.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указав, на то, что на основании вышеуказанного дела <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы А.А.Н. было возбуждено исполнительное производство за N-ИП.
Возможность исполнения требования о заключении с Ф.Е.И. договора аренды вышеуказанного земельного отсутствует по следующим причинам. В исполнительном листе указан кадастровый номер земельного участка N. В то же время согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с данным номером не состоит на кадастровом учете. Кроме того, земельные участки, кадастровые номера которых начинаются на число 15, относятся Северо-Осетинскому кадастровому округу. Подобное невозможно, так как земельный участок, на который суд обязал заключить договор аренды с взыскателем, расположен в г. Махачкале Республики Дагестан, т.е. на территории другого субъекта Российской Федерации и иного кадастрового округа. Считает, что возможность исполнения решения суда по делу N N утрачена. На КУИ г.Махачкалы фактически возложена обязанность по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером, относящимся к другому субъекту Российской Федерации, который, к тому же, снят с кадастрового учета Росреестром.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, и принято по делу новое решение, которым иск Ф.Е.И. к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и Б.Н.Д. удовлетворен, постановлено признать недействительным постановление Администрации Махачкалы N от <дата> "О переоформлении в собственность Б.Н.Д. земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>, в районе <адрес>, признать действия КУИ г. Махачкалы, связанные с неисполнением п.3 постановления Главы Администрации г.Махачкалы N от <дата> о предоставлении Ф.Е.И. земельного участка незаконными, признать незаконным распоряжение КУИ г. Махачкалы от <дата> об аннулировании кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, обязать КУИ г. Махачкалы заключить с Ф.Е.И. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N площадью 296,39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> сроком на 5 лет, признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы N от <дата> "Об отмене постановления Главы г. Махачкалы N от <дата> и 272 от <дата> года" и признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N.
На основании вышеуказанного решения <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист.
<дата>.судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления врио председателя комитета по управлению имуществом Администрации ГО с внутригородским делением г.Махачкала -М.Д.М. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не установлено, по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, суду заявителем такие доказательства не представлены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом верно установлено, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
