Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование, начисленной, но невыплаченной заработной платой, пособием, взыскании суммы вынужденного прогула, за незаконное прекращение трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Хачатряна Г.Г. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Нерсисяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Белоусова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Хачатрян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование, начисленной, но невыплаченной заработной платой, пособием, взыскании суммы вынужденного прогула, за незаконное прекращение трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 16 марта 2017 года он работал в ООО "СКМ" в качестве специалиста по выездному взысканию. Приказом от 15 октября 2018 года он был переведен на должность старшего специалиста по выездному взысканию. С 31 мая 2019 года по 07 июня 2019 года он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью. 08 июня 2019 года и 09 июня 2019 года являлись нерабочими выходными днями. 10 июня 2019 года он вернулся на рабочее место, где ему сообщили, что он уволен, приказ о его увольнении выслан по почте. 12 июня 2019 года он получил приказ NЛС от 30 мая 2019 года об увольнении с 31 мая 2019 года за нарушение п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности. Основанием прекращения трудового договора явился акт (заключение) о проведении служебного расследования от 30 мая 2019 года, из которого следовало, что у него была обнаружена судебная задолженность, не погашенная более 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, по которой возбуждено исполнительное производство.
Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64-65 том 1), просил признать незаконным приказ ООО "СКМ" об увольнении NЛС от 30 мая 2019 года, восстановить на работе в Региональном отделе по взысканию долгов по Саратовской области Поволжской дирекции по взысканию просроченной задолженности в должности старшего специалиста по выездному взысканию, взыскать с ООО "СКМ" невыплаченную премиальную часть заработанной платы в размере 40 000 руб., проценты за пользование начисленными, но невыплаченными заработной платой и пособием за период с 01 июня 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 1 402 руб. 22 коп. и далее в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных заработанной платы и выходного пособия по день фактического исполнения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным прекращением трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01 июня 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 213 239 руб. 70 коп. и далее из расчета 3 439 руб. 35 коп. в день по день исполнения решения суда о восстановлении на работе или выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с выдачей доверенностей, в размере 4 000 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца Хачатрян Г.Г. от исковых требований к ООО "СКМ" о взыскании невыплаченной части премии в размере 12 472 руб. отказался, в связи с чем производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 245 том 1).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКМ" в пользу Хачатряна Г.Г. взысканы невыплаченная часть премии в размере 27 582 руб., проценты, причитающиеся работнику за нарушение срока выплаты премии за период с 01 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 1 482 руб. 98 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сентинел Кредит менеджмент" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 371 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Хачатрян Г.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ ООО "СКМ" об увольнении NЛС от 30 мая 2019 года, восстановить на работе в Региональном отделе по взысканию долгов по Саратовской области Поволжской дирекции по взысканию просроченной задолженности в должности старшего специалиста по выездному взысканию, взыскать с ООО "СКМ" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным прекращением трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01 июня 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 213 239 руб. 70 коп. и далее из расчета 3 439 руб. 35 коп. в день по день исполнения решения суда о восстановлении на работе или выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с выдачей доверенностей, в размере 4 000 руб. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку суд при разрешении спора допустил расширительное толкование закона, подлежащего применению при разрешении спора. Кроме того, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку он обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако ему было отказано в ее выдаче.
В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобу, представление ООО "СКМ" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы, представления просит отказать.
До рассмотрения дела по существу от прокуратуры Кировского района г. Саратова поступил отзыв от апелляционного представления.
Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СКМ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (п.2.2 Устава ООО "СКМ").
Деятельность ООО "СКМ" регулируется Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), который устанавливает общие требования для работников юридического лица.
Как следует из материалов дела 16 марта 2017 года между ООО "СКМ" и Хачатряном Г.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Сентинел" на должность специалиста по выездному взысканию, Поволжская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Саратовской области с 16 мая 2017 года на неопределенный срок (л.д. 8-11 том 1).
При приеме на работу Хачатрян Г.Г. 10 июля 2017 года ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по выездному взысканию Регионального отдела по взысканию долгов Дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО "СКМ". Специалист по выездному взысканию обязан руководствоваться в своей работе законодательством Российской Федерации, Положением об РО, должностной инструкцией и иными нормами и правилами, установленными внутренними документами ООО "СКМ", а также указаниями/распоряжениями непосредственного и вышестоящего руководителей (л.д. 53-55 том 1).
29 мая 2019 года председателем правления ООО "СКМ" издан приказ N/к о создании комиссии и о проведении служебного расследования в отношении работников ООО "СКМ" на соответствие требованиям, предъявляемым к работникам Законом N 230-ФЗ (л.д. 14 том 1).
29 мая 2019 года ООО "СКМ" проведено служебное расследование на наличие фактов, указанных в подп. 7 п. 4 ст. 13 Закона N 230-ФЗ, в ходе которого составлен акт от 30 мая 2019 года о том, что Хачатрян Г.Г имеет денежные обязательства, не исполненные в течение более 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, что не допустимо для работников юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 230-ФЗ (л.д. 34, 36 том 1).
30 мая 2019 года на основании приказа ООО "СКМ" NЛС прекращено действие трудового договора от 16 марта 2017 года N, заключенного с Хачатряном Г.Г.
Хачатрян Г.Г. уволен с занимаемой должности с 31 мая 2019 года в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства установленные актом о проведении служебного расследования от 30 мая 2019 года (л.д. 12 том 1).
В связи с тем, что с 11 мая 2019 года по 07 июня 2019 года Хачатряну Г.Г. был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 17) приказ об увольнении до сведения работника доведен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 48 том 1).
31 мая 2019 года в адрес Хачатряна Г.Г. направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки либо даче согласия на направление трудовой книжки по почте (л.д 147, 145, 146 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 230-ФЗ, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с Хачатряном Г.Г. является правомерным, поскольку несоответствие работника Закону N 230-ФЗ может повлечь в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона исключение организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности из государственного реестра, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Признав увольнение истца законным, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2-3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, в том числе, которое течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней.
Основания прекращения трудового договора определены в гл. 13 ТК РФ.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Статья 84 ТК РФ устанавливает случаи прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Закона N 230-ФЗ, в которой указано на недопустимость наличия у работника неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней.
Поскольку ООО "СКМ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, на работников ООО "СКМ" распространяются положения Закона N 230-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работником юридического лица, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может являться лицо, не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, является правильным.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные ограничения действуют только в отношении лица, которого решается вопрос о приеме на работу, а так как он (истец) являлся работником данной организации, на него указанные ограничения не распространяются, как основанном на неправильном понимании норм права.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации в письме N /В-641 от 18 июля 2017 года разъяснил, что если работники не соответствуют требованиям ст. 13 Закона N 230-ФЗ работодателю следует расторгнуть с ними трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в случае если трудовые отношения с ними возникли ранее установленных законодательством ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, а в случаях заключения трудовых договоров в нарушение установленных Законом N 230-ФЗ правил они могут быть прекращены в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не было предложено стороне ответчика представить доказательства невозможности перевести истца на иную вакантную должность, которую работник может выполнять, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено стороне ответчика представить штатное расписание.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороной ответчика представлена копия штатного расписания ООО "СКМ" по состоянию на 31.05.2019 г., которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, судебной коллегией из штатного расписания установлено, что в ООО "СКМ", расположенном в г. Саратове, отсутствуют вакансии, которые могли быть предложены работодателем Хачатряну Г.Г. с учетом ограничений, установленных в ходе служебного расследования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что Хачатрян Г.Г. обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка не была ему выдана, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Ответчиком представлено уведомление от 31 мая 2019 года N/ока, направленное в адрес Хачатряна Г.Г. с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное согласие на ее отправку по почте, однако уведомление истцом получено не было и возвращено отправителю.
Судом первой инстанции установлено, что от истца согласие на направление в трудовой книжки по почте не поступало. Также в суде первой инстанции не нашел подтверждение факт обращения истца к ответчику за получением трудовой книжки. В апелляционной жалобе истец указывает, что обращался за трудовой книжкой, однако ему ее не выдали. При этом доказательств письменного направления ответчику заявления о предоставлении трудовой книжки истцом не представлено.
В судебном заседании в суде первой инстанции допрошены свидетели Жданкин А.В., Лелеков Н.Д., которые на момент возникновения спорных правоотношений являлись работниками ответчика. Данные свидетели в ходе допроса сообщили суду, что трудовая книжка была вручена Хачатряну Г.Г., однако за ее получение он расписаться отказался.
Данным показаниям судом первой инстанции дана критическая оценка.
Исходя из изложенного, несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года прекратить.
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
