Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Татьяны Ивановны к БАНКУ ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сергеевой Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Сергеева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Сергеева Т.И., ссылаясь на то, что банк существенным образом нарушает условия заключенного договора: не предоставляет ей информацию о производимых расчетах, предоставляет ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, что привело к невозможности осуществлять погашение процентов, а также указывая на то, что направленное в адрес ответчика требование о реструктуризации долга и расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения, просила суд договор, заключенный между ней и БАНКОМ ВТБ (ПАО).
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. исковые требования Сергеевой Т.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сергеева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт указывает на существенное нарушение банком заключенного с ней договора, с учетом изложенного, полагает, что она наделена правом на расторжение указанного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 432, 433, 450, 451, 819 ГК РФ и исходил из того, что условия о предоставлении кредита были согласованы между сторонами и оснований для изменения условий договоров не имеется. При этом суд учитывал, что Сергеева Т.И. приняла на себя обязательство по внесению платы по кредитному договору в установленный договором срок, в свою очередь, банк не располагает возможностью снижения финансовой нагрузки, поскольку данная процедура не предусмотрена кредитным договором.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае основания для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, являющийся приложением к договору график платежей по погашению кредита (л.д. 25) содержит достаточную информацию о производимых расчетах и начислении процентов.
Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для расторжения кредитного договора по инициативе должника. Апеллянт ссылается на судебную практику по делам, где инициатором расторжения кредитного договора выступает кредитор в связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга. При этом такое расторжение договора не исключает обязанности должника платить проценты, предусмотренные договором до возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
