Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года №33-1924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску по иску Еремеева В.С. к Сундеевой Н.А., Веселовой А.И., Авдеевой Т.В., Авдеевой И.И., администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках - описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Сундеевой Н.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремеев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Сундеевой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках - описании местоположения границ указанного земельного участка, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 8 ноября 2019 г.
В обоснование иска Еремеев В.С. указал, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании распоряжения администрации г. Ковылкино Республики Мордовия N 38 от 17 января 2000 г. Земельный участок с кадастровым номером относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером Гришаткиной Н.А. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Уточнение границ производилось по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.
При проведении работ кадастровым инженером установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером не соответствуют его фактической площади.
В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером с границами земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером является Сундеева Н.А. Межевание принадлежащего Сундеевой Н.А. земельного участка проведено в местной системе координат. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , собственником которого является Сундеева Н.А., не соответствует системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН. Пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами является реестровой ошибкой, возникшей вследствие того, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Сундеевой Н.А., определенных в местной системе координат.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Землемер", кадастровый инженер Гришаткина Н.А.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Веселова АИ., Авдеева Т.В., Авдеева И.И.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселова А.И., Авдеева Т.В., Авдеева И.И., Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый , в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 09/20 от 08 июля 2020 г., подготовленного ООО Бюро независимых судебных экспертиз" (схема N 3 Приложения N 2), площадью <данные изъяты> кв.м., определив координаты поворотных точек: точка N 1 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) (длина линий 1-2, 7.28 м.), точка N 2 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 2-3, 6.28 м.), точка N 3 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 3-4, 4.56 м.), точка N 4 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 4-5, точка 1.42 м.), точка N 5 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 5-6, 7.42 м.), точка N 6 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 6-7, 0.15 м.), точка N 7 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 7-8, 0.62 м.), точка N 8 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) (длина линий 8-9, 7.35 м.), точка N 9 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 9-10, 3.68 м.), точка N 10 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>), (длина линий 10-11, 11.16 м.), точка N 11 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 11-14, 16.27 м.), точка N 14 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 14-15, 17.13 м.), точка N 15 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>) (длина линий 15-16, 30.54 м.), точка N 16 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) (длина линий 16-1, 17.66 м.).
В удовлетворении остальной части иска Еремееву В.С. отказано.
С Сундеевой Н.А. в пользу Еремеева В.С. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства директора ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 4250 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сундеева Н.А. просила решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на следующее:
принимая решение в части установления границ земельного участка истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований;
отсутствует факт нарушения прав истца на его земельный участок со стороны ответчика;
границы принадлежащего ей земельного участка определены при образовании участка в системе координат кадастрового округа и имеют статус актуальные, ранее учтенные, согласованы в установленном законом порядке при образовании земельного участка, законных оснований для изменения установленных в ЕГРН законных границ ни у истца, ни у суда не имеется;
установив границы земельного участка с площадью участка <данные изъяты> кв.м. вместо законных <данные изъяты> кв.м., суд подменил собой орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками населенного пункта;
в решении фактически узаконены самовольно возведенные истцом с нарушением санитарных правил сараи и гараж;
в описании земельного участка от 22 августа 2003 г., плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка предыдущего землепользователя Гончарова А.И., определены контур, конфигурация смежной границы, она является практически прямой линией и не содержит изломов под прямым углом как отражено экспертами в заключении (точки 4-5 схема N 3 Приложения N 2, фото N 2 Приложения N 1).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Еремеев В.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик Сундеева Н.А., ответчик Веселова А.И., ответчик Авдеева Т.В., ответчик Авдеева И.И., представитель ответчика администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Землемер", третье лицо кадастровый инженер Гришаткина Н.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
Представитель ответчика администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Комусов Н.П., представитель ответчика администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Никичина О.В., представитель третьего лица ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменные заявления.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Сундеевой Н.А. - Видяскин В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истец Еремеев В.С., представитель истца Еремеева В.С. - адвокат Любишкина Н.П. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Еремеев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 31 декабря 1999 г. и распоряжения Администрации г. Ковылкино от 17 января 2000 г. N 38-р "О предоставлении земельного участка".
Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является Сундеева Н.А. На данном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Право собственности на жилой дом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 01 октября 2011 г., согласно которому Сундеев Д.Ю. (сын Сундеевой Н.А.) продал Сундеевой Н.А. жилой дом. Право собственности Сундеевой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Сундеевой Н.А.".
В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ указанного земельного участка, при этом координаты характерных точек границ земельного участка указаны в местной системе координат (СК-63), с указанием длин линий границ, определенных при образовании земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.
Земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными, частично разделены ограждением, которое установлено истцом Еремеевым В.С., частично капитальными строениями (гаражом, сараями), принадлежащими истцу.
Между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по варианту, определенному межевым планом ООО "Землемер" от 08 ноября 2019 г., подготовленному при проведении кадастровых работ, в то время как ответчик настаивает на закреплении смежной границы в районе строений истца: гаража и кирпичного сарая на расстоянии 2 м. от ее домовладения.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 08 июля 2020 г. N 09/20, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерам и на местности закреплена: по точкам 1-2 граница проходит по ограждению забора из металлического профилированного листа на металлических столбах; по точкам 2-3 - граница проходит по стене гаража из легкобетонных блоков, по точкам 3-4 - граница проходит по кирпичной стене сарая, по точкам 4-5-6-7 граница проходит по стене сарая, облицованной стальным оцинкованным профилированным листом, по точкам 8-9-10-11-12 граница проходит по ограждению из стального оцинкованного профилированного листа на металлических столбах.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (собственник истец Еремеев В.С.) составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь не соответствуют данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН. Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка представлено смещением характерных точек его фактических границ. Установленные смещения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером образуют наложения границ на земельный участок с кадастровым номером (собственники Авдеева Т.В. и Авдеева И.И.), площадью равной <данные изъяты> кв.м. и на земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные наложения границ земельных участков привели к изменению фактической площади земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Еремееву В.С. на праве собственности.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (собственник ответчик Сундеева Н.А.) составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов, сведениям, внесенным в ЕГРН. Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка представлено смещением характерных точек его фактических границ. Установленные смещения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером образуют наложения границ на земельный участок с кадастровым номером (собственники Авдеева Т.В. и Авдеева И.И.), площадью равной <данные изъяты> кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Еремееву В.С., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Сундеевой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности с использованием объектов искусственного и строительного происхождения. В отношении земельного участка с кадастровым номером межевание не проводилось, сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Сундеевой Н.А., межевание проводилось в августе 2003 г. в системе координат СК-63. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в действующей в настоящее время системе координат СК-13 или о "ключе перевода" в действующую систему координат СК-13 в ЕГРН отсутствуют. Установить взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером не представляется возможным.
Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют сведениям о характерных точках границы, указанных в межевом плане от 08 ноября 2019 г., выполненном кадастровым инженером Гришаткиной Н.А.
Экспертом предложен вариант и определены координаты точек границ земельных участков (схема N 3 Приложения N 2 к заключению экспертизы).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах установив, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика имеются в Едином государственном реестре недвижимости в местной системе координат и установить взаимное наложение границ спорных земельных участков не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Сундеевой Н.А. с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках - описании местоположения границ указанного земельного участка не имеется.
Установив также, что межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером не проводилось и сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют, а Еремеев В.С., в нарушение положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств предоставления в собственность спорного земельного участка в заявленных им границах, определенных в межевом плане ООО "Землемер" от 8 ноября 2019 г. и существования границ в таком виде более 15 лет, суд первой инстанции также обоснованно определилместоположение границ земельного участка истца Еремеева В.С. в действующей системе координат по предложенному экспертом варианту.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.
Установление границы земельного участка истца по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 8 июля 2020 г. N 9/20 ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" (схема N 3 Приложения N 2) соответствует фактическому пользованию, не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы судебной землеустроительной экспертизы от 8 июля 2020 г. N 9/20 ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что принимая решение в части установления границ земельного участка истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются.
Обращаясь в суд с иском, Еремеев В.С. просил суд установить границу принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану ООО "Землемер" от 8 ноября 2019 г. Однако согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы линия юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером согласно межевому плану от 8 ноября 2019 г. проходит, пересекая в плане хозяйственную постройку на указанном земельном участке и образует наложение земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером площадью, равной <данные изъяты> кв.м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить границу земельного участка истца согласно заявленным требованиям невозможно. При этом, как указано выше, согласно правовой позиции высшего суда, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что отсутствует факт нарушения прав истца на его земельный участок со стороны ответчика, также отклоняются. Из материалов дела следует, что у ответчика возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами имеется межевой спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка определены при образовании участка в системе координат кадастрового округа и имеют статус актуальные, ранее учтенные, согласованы в установленном законом порядке при образовании земельного участка, законных оснований для изменения установленных в ЕГРН законных границ ни у истца, ни у суда не имеется, отклоняются.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ земельного участка ответчика с указанием координат в местной системе координат СК-63, с указанием длин линий границ, определенных при образовании земельного участка. Между тем преобразовать координаты поворотных точек границ, сведения о которых имеются в кадастровом деле на земельный участок, принадлежащий ответчику, в систему координат СК-13, невозможно, местная система координат (СК-63) не имеет параметров перехода (ключей) к системе координат СК-13.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что установив границы земельного участка с площадью участка <данные изъяты> кв.м. вместо законных <данные изъяты> кв.м., суд подменил собой орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками населенного пункта, также отклоняются.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселова А.И., Авдеева Т.В., Авдеева И.И., Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
При этом органы местного самоуправления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений относительно установления границ земельного участка истца не выразили, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали. В свою очередь ответчик Сундеева Н.А. представлять интересы органов местного самоуправления не уполномочена.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что в решении фактически узаконены самовольно возведенные истцом с нарушением санитарных правил сараи и гараж, также отклоняются. Какие-либо самовольные постройки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом судебного спора не являлись. При этом ответчик Сундеева Н.А. не лишена возможности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Сундеевой Н.А. о том, что в описании земельного участка от 22 августа 2003 г., плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка предыдущего землепользователя Гончарова А.И., определены контур, конфигурация смежной границы, она является практически прямой линией и не содержит изломов под прямым углом как отражено экспертами в заключении (точки 4-5 схема N 3 Приложения N 2, фото N 2 Приложения N 1).
В указанных документах на земельный участок ответчика корректное описание местоположения границ участка, в том числе спорной смежной границы, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, отсутствует. Согласно указанным документам граница земельного участка ответчика в части, смежной с земельным участком истца, представляет собой не прямую, а ломаную линию.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сундеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
А.В.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка