Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горобец Ирины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., возражения представителя Горобец И.С. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горобец И.С. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Меркулова Р.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Меркулов Р.В.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия").
На обращение Горобец И.С. с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на осмотр транспортного средства и исследование, проведенное ООО "Конекс-Центр", ей было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при данном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Горобец И.С. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 82700 рублей, неустойку за период с 19 мая 2018 года по 14 января 2020 года в размере 400000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 41350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 125644 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Горобец И.С. 82700 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка за период с 19 мая 2018 года по 14 января 2020 года в размере 86000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41350 рублей; расходы на представителя, понесенные при составлении претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размер 7000 рублей, суммы, подлежащие выплате экспертам в размере 125644 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4574 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизой, так как эксперт при проведении трассологического исследования в нарушение методических рекомендаций не выявил следов парного контакта, не сопоставил транспортные средства. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, что привело к неверному формированию выводов суда. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Горобец И.С. - Леонтьева Ю.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец Горобец И.С., третье лицо Меркулов Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Горобец И.С. автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Меркулова Р.В., в результате чего автомобилю Mitsubishi AIRTREK были причинены механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Меркулов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Меркулов Р.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N в <адрес> при проезде перекрестка и повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
На обращение Горобец И.С. с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией ей, со ссылкой на осмотр транспортного средства и исследование, проведенное ООО "Конекс-Центр", было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при данном ДТП, и отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Разрешая спор по существу, определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из заключения экспертов от 20 декабря 2018 года N Л353119 Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (т.1 л.д. 186-220), и заключения дополнительной экспертизы от 18 декабря 2019 года N Л337419, выполненной данной экспертной организацией (т.3 л.д. 3-14).
Согласно заключению первой экспертизы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП 23 марта 2018 года, актах осмотра транспортного средства от 27 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года, с учетом фотоматериалов поврежденных транспортных средств, могли образоваться повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, облицовка заднего бампера слева, подкрылок левый задний, подкрылок передний правый, переднее правое крыло, спойлер переднего бампера, кронштейн крепления передней правой фары.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении трассологического исследования в нарушение методических рекомендаций не выявил следов парного контакта, не сопоставил транспортные средства, и это привело к неверному формированию выводов суда, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы и пояснениями, данными в суде экспертом МАДИ О.А.М.
Эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы им были выявлены следы парного контакта транспортных средств, по поводу перепада в высоте нахождения повреждений он пояснил, что поведение автомобиля в статике и динамике существенно отличается. Если автомобиль находится в движении, высота повреждения зависит от того, в каком режиме двигаются транспортные средства на момент столкновения. Возможно три режима: в режиме торможения, режим наката, режим разгона и тяговый. При торможении центр тяжести перемещается вперед, при движении накатом при ударе о другое транспортное средство повреждения будут находиться на отличных высотах. В режиме разгона с передним приводом автомобиля корпус приподнимается и высота контактов еще выше. При торможении и при движении в тяговом режиме разница может доходить до 35 см.
Таким образом, экспертом были установлены повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, облицовка заднего бампера слева, подкрылок левый задний, подкрылок передний правый, переднее правое крыло, спойлер переднего бампера, кронштейн крепления передней правой фары, как относящиеся к данному ДТП.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по этим же вопросам.
Объективность проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой и не оспоренной ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82700 рублей.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.
Суд правомерно отклонил представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данные исследования проведены им самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.
Судебная коллегия так же не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности ст. ст. 15, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок со дня получения заявления о страховой выплате ответчик не перечислил истцу страховое возмещение, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку с 21 дня (19 мая 2018 года) по день фактической выплаты страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, применив ст. 333 ГК РФ, определив ее в сумме 86000 рублей.
В части неустойки, размера штрафа и компенсации морального вреда решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и в части взыскания судебных расходов.
Взыскивая понесенные по делу истцом судебные расходы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу п. п. 10, 12 названного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размер 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с пересылкой ответчику заявлений, претензии в размере 373 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов на проведение независимой экспертизы истцом в размере 7000 рублей, не свидетельствует о наличии со стороны истца действий, способствовавших увеличению ущерба от ДТП, а также злоупотребления им правом.
С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежали возмещению в полном объеме. Обоснованно взысканы в пользу истца средства на оплату экспертизы. Поскольку они подтверждаются документально.
Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов и применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, должны были быть возмещены стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика все судебные расходы, в том числе, и на участие эксперта в судебном заседании, проживающего за пределами Брянской области.
То обстоятельство, что стоимость услуг эксперта по выезду в суд по договору, заключенному с истцом составила 16400 рублей, не свидетельствует о наличии со стороны истца действий, способствовавших увеличению ущерба от ДТП, а также злоупотребления ею правом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горобец Ирины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
