Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1924/2020







(Дело N2-3/8-2020 г.
46RS0029-01-2019-001317-08)





КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретарях Якушевой К.М., Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуриловой Олеси Анатольевны к Машошину Владимиру Петровичу и Администрации г. Курска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному иску Машошина Владимира Петровича к Чуриловой Олеси Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными по данным ЕГРН,
поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Чуриловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2020 года), которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требованиях Чуриловой Олеси Анатольевны к Машошину Владимиру Петровичу и Администрации г. Курска - отказать.
Встречные уточненные исковые требования Машошина Владимира Петровича к Чуриловой Олесе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Чурилову Олесю Анатольевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> путем переноса ограждения протяжённостью 12 метров, в сторону домовладения по адресу <адрес> на границу участка с кадастровым номером N, установленную по данным ЕГРН.
Взыскать с Чуриловой Олеси Анатольевны в пользу Машошина Владимира Петровича государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурилова О.А. обратилась в суд с иском к Машошину В.П. и Администрации г. Курска (с учетом уточненных требований) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству к ФИО10 и Свидетель N 1 перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 470 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Курска было утверждено подготовленное "Бюро кадастра Курска" землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному землеустроительному делу граница между земельными участками N и N по <адрес> проходила по забору. Указанная граница была согласована между всеми смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Железнодорожного округа г. Курска N за домовладением N по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 488 кв.м, согласно землеустроительному делу N. В соответствии с техническим паспортом домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имелось незавершенное строение - здание Литер А1, возведенное в 1999 году, состоящее из бетонного фундамента, кирпичного цоколя с отмосткой. Земельный участок имел шиферное ограждение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент готовности дома составлял 13%. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Курскгаз" выдавал проект газоснабжения. На всех указанных документах между земельными участками N и N по <адрес> обозначен забор, расположенный на определенном расстоянии от стены <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Курска было издано постановление N "О предоставлении земельного участка по <адрес>", и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, согласно приложению к которому между участками N и N также обозначен забор. По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ забор был обозначен и также находился на расстоянии от стены <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" был утвержден проект водоснабжения жилого <адрес>, из которого также усматривается, что между домовладениями имеется забор. ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласование генплана существующего жилого <адрес>, согласно которому жилой дом не был расположен на меже земельных участков, а находился на расстоянии от данной межи. Забор был установлен при жизни наследодателя ФИО9 и никем не переносился. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Чурилова О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику Машошину В.П., был образован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО11 при выполнении кадастровых работ в отношении участка истца установил несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями имеющимися ГКН. С учетом имеющихся доказательств подтвержденных документально, а именно наличия забора между домовладениями более 20 лет, который никто не перемещал, истец просила исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных точками 252, 263, 262; признать недействительным соглашение Nф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Земельным комитетом г. Курска и Машошиным В.П.; признать недействительным Постановление главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Геоплан" по точкам н12, н11.
Машошин В.П., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чуриловой О.А., в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок и дом он приобрел в 2005 году. Считает, что собственники смежного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произвели самозахват земли на смежной границе земельных участков, путем сдвига забора с границы на 0,2 м. Данные действия стороной ответчика были произведены при перестройке старого домовладения в 2004 году. При этом в 2018 году он произвел выкуп части земельного участка у МО "Город Курск", поскольку забор, возведенный собственниками домовладения N по <адрес>, стоял не на их земле, а на муниципальной. Чурилова О.А. чинит препятствия Машошину В.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. С учетом уточнения встречных исковых требований, просил обязать Чурилову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения протяженностью 12 метров в сторону домовладения по адресу: <адрес>, на границу участка с кадастровым номером N, установленную по данным ЕГРН.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чурилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Чурилова О.А., ответчик (истец по встречному иску) Машошин В.П., представитель ответчика Администрации г. Курска, третье лицо - кадастровый инженер Гаков А.Ю., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Чуриловой О.А. - Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Машошина В.П. - Переходченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чурилова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м. Границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительным делом N. Данные границы были установлены на местности и согласованы со смежными собственниками земельных участков.
Машошин В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 482 кв.м.
Первоначально, после приобретения Машошиным В.П. дома по <адрес>, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 472 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 482 кв.м, установлены ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок с внесенными в ЕГРН сведениями о его координатах был образован путем заключения соглашения Nф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов сторон, а также разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ФИО3 лаборатория судебных экспертиз" N .1-2 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 499 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 492 кв. м.
При сравнении измеренных данных, сведений ЕГРН, а также данных, имеющихся в технической документации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с данными, содержащимися в землеустроительном деле N, экспертами определено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют сведениям ЕГРН о границах этого земельного участка. Эксперты привели, по каким параметрам и координатам поворотных точек имеются расхождения между фактическими границами участка истца Чуриловой О.А. и смежного землепользователя Машошина В.П.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не в полном объеме соответствуют их фактическим границам, в том числе, фактическому местоположению ограждения на смежной границе указанных участков, площадь участка наложения при учете всей протяженности общей спорной границы составляет 14 кв.м, а при учете только сохранившейся части ограждения - 5 кв.м.
Также экспертом указано на несоответствие ширине земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Геоплан", с местоположением (координатами характерных точек) и конфигурацией границ земельного участка по сведениям, указанным в документах, представленных в суд.
При таких обстоятельствах судом установлено, что экспертное заключение, не содержит утвердительных выводов о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположениях границ исследованных земельных участков.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуриловой О.А. и удовлетворении встречного иска Машошина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта подтверждается, что согласно сведениям правоустанавливающих и землеустроительных документов конфигурация земельных участков сторон, их линейные размеры и площади соответствуют сведениям ЕГРН о таких участках, верно установлено их местоположение относительно друг друга, существующие фактические смежные границы в основном соответствуют юридическим, за исключением смежной земельной границы между домовладениями N и N по <адрес>. В связи с чем, реестровая ошибка в описании местоположения границ отсутствует, оснований для ее исправления не имеется. А потому и требования Чуриловой О.А. о признании незаконными постановления Администрации МО "город Курск" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и соглашения Nф о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земельным Комитетом г. Курска и Машошиным В.П., также не подлежат удовлетворению. Поскольку Машошин В.П. является надлежащим правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет в указанных в постановлении Администрации МО "город Курск" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" границах, препятствия в пользовании им земельным участком подлежат устранению, путем обязания Чуриловой О.А. перенести ограждение протяженностью 12 метров в сторону своего домовладения на границу участка Машошина В.П., установленную по данным ЕГРН.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют закону, в связи чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 61 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу 02.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
При разрешении настоящего спора судом не было учтено, что согласно заключению ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N .1-2 (схема N приложение N) при сопоставлении экспертом местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N с данными ЕГРН усматривается, что содержащаяся в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чуриловой О.А., проходит по расположенному на данном участке строению (жилому дому) и пересекает его в фасадной части (т. 3 л.д. 230). При этом, как следует из материалов дела, на момент межевания земельного участка в 2004 году "Бюро кадастра Курска" данный жилой дом на местности существовал, находился в стадии незавершенного строительства. Таким образом, усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, сведения о местоположении границ данного участка подлежат исключению из ЕГРН.
Разрешая вопрос об исправлении допущенной реестровой ошибки и определении границ земельного участка, судебная коллегия исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств.
Как следует из землеустроительного дела N "Бюро кадастра Курска" от 2004 года, в котором содержится ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 46:29:101032:17, смежная граница земельных участков сторон проходит по забору, расположенному с отступом от стены жилого дома ФИО1, и далее идущему по прямой линии в огородной части участка.
Границы земельного участка согласно Акту установления и согласования границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и с предыдущим собственником земельного участка по <адрес>, были согласованы в установленном порядке (т. 1 л.д. 221-225).
На наличие между земельными участками забора указывает и сам ответчик (истец по встречному иску) Машошин В.П., который в суде первой инстанции пояснял, что когда он в 2004 году купил дом, данный забор уже стоял, не передвигался. Забор был на забетонированных столбах, столбы и сейчас находятся на прежнем месте. Чурилова О.А. пользовалась земельным участком между домом и забором (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 47-48).
Представитель Машошина В.П. - Переходченко А.А. также пояснял, что Чурилова О.А. попадала на территорию между забором и стеной дома со своего земельного участка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 48 об.).
Данные обстоятельства подтверждены также допрошенными судом свидетелями, из показаний которых следует, что принадлежащий Чуриловой О.А. жилой дом был возведен на старом фундаменте, в тех же размерах, что и старое строение, в сторону земельного участка Машошина В.П. не смещался, между земельными участками всегда находился забор, его местоположение на протяжении длительного времени (50 лет) не менялось, участком между стеной дома и забором всегда пользовались Чурилова О.А. и предыдущие собственники домовладения N, вокруг дома была бетонная отмостка.
Как следует из заключения специалиста ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, при проведении координации фактических границ жилого <адрес> установлено, что по сведениям ЕГРН стена жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N, размер <адрес>,94 м х 11,7 м, отмостка жилого дома находится на территории земельного участка N по <адрес>. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указан объект незавершенного строительства размерами 9,84 м х 11,62 м, размеры объекта незавершенного строительства отличаются от фактических размеров здания в пределах 0,10 м. С левой стороны от фасада к зданию пристроен тамбур.
Специалистом в заключении сделан следующий вывод. Границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялись и не смещались в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 3-26).
Оснований не доверять данным выводам специалиста судебная коллегия не находит. Заключение является полным, обоснованным, соответствует материалам дела, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика (истца по встречному иску) данное заключение не опровергнуто. Доказательств обратному, не смотря на утверждение о смещении жилого дома после реконструкции относительно межевой границы в сторону земельного участка Машошина В.П., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ЕГРН смежная с Мамошиным В.П. граница земельных участков сторон значится не по фактическому землепользованию, сложившемуся за период более чем 15 лет, т.е. без учета существовавшего на местности длительное время спорного забора, который Машошиным В.П. в период рассмотрения дела судом первой инстанции был частично (вдоль стены жилого дома) разобран. Данный факт Машошин В.П. в суде подтвердил.
Доказательств того, что между земельными участками сторон (в т.ч. между стеной жилого дома Чуриловой О.А. и участком Машошина В.П.) существовал земельный участок площадью 10 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, перешедший Машошину В.П. в результате актов администрации о перераспределения земель и утверждении схемы расположения земельного участка, Машошиным В.П. и Администрацией г. Курска суду представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что площадь земельного участка Машошина В.П. увеличилась за счет захвата части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чуриловой О.А.
В связи с чем, законных оснований для издания постановления главой администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и заключения между Земельным комитетом г. Курска и Машошиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ соглашения Nф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не имелось. Данные акты следует признать недействительными.
Сведения о границах земельного участка Машошина В.П., установленных в результате принятия указанных актов и внесенных в ЕГРН, также подлежат исключению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чуриловой О.А. в этой части также следует удовлетворить.
В свою очередь, встречный иск Машошина В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что местоположение смежной границы участков, отраженной в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении значительного периода времени. До настоящего момента спор относительно местоположения спорной границы между собственниками домовладений N и N по <адрес> не возникал. Смежная граница между земельными участками была обозначена спорным забором. Оснований для его переноса в сторону домовладения Чуриловой О.А. не имеется.
Разрешая исковые требования Чуриловой О.А. об установлении границ земельного участка, судебная коллегия считает возможным установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО фирма "Геоплан".
Данный межевой план отражает местоположение границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования и наличия между участками сторон спорного забора, смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по данному забору. Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением, Машошина В.П.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чуриловой О.А. следует удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Чуриловой О.А. судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Чуриловой О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Машошина В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Чуриловой Олеси Анатольевны к Машошину Владимиру Петровичу, Администрации г. Курска удовлетворить.
Признать недействительным соглашение Nф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Земельным комитетом г. Курска и Машошиным В.П.
Признать недействительным постановление главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО фирма "Геоплан".
В удовлетворении встречного иска Машошина Владимира Петровича к Чуриловой Олеси Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными по данным ЕГРН отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка