Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1924/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сёмкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 13.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сёмкиной О.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 13.06.2018 под 0,1% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2602456,95 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 316916,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6369,17 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 229720,93 руб., из них 107239,88 руб. - сумма основного долга, 97481,05 руб. - проценты, 25000 - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласны стороны
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения срока исковой давности. Ссылается на то, что временной администрацией банка в адрес заемщиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам. Кроме того, перед подачей заявления о вынесении судебного приказа 11.04.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление. Обращает внимание, что иск был подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до нуля. В обоснование доводов жалобы ссылается на просрочку кредитора, который был признан несостоятельным (банкротом) и не довел до заемщика информации о способе погашения кредита.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сёмкиной О.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10 % за каждый день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.10.2013 по 17.07.2018 в размере 2602456,95 руб., в том числе: основной долг - 120920,04 руб., проценты -139541,73 руб., штрафные санкции (пени) - 2341995,18 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 56455,20 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 316916,97 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Кроме того, установлено, что 05.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сёмкиной О.В. задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 Nф по состоянию на 26.06.2018 в размере 310738,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3153,69 руб.
26.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия указанный судебный приказ отменен.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчиком о применении исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности и определяя, что данный срок подлежит исчислению с 26.12.2015, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 229720,93 руб., из них 107239,88 руб. - сумма основного долга, 97481,05 руб. - проценты.
При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 56455,20 руб. до 25000 руб.
Ссылку ответчика на то, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредиту, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам права.
Так из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства того, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия 05.09.2018 и отменен определением от 26.09.2018 в связи с поступившими возражениями от должника. Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 16.01.2018, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за исключением 21 дня (периода действия судебного приказа) отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка