Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1924/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "ЛГЭК" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 декабря 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу Хромова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 10000 рублей.
Взыскать с АО "ЛГЭК", ООО "Сервис Плюс" в равных долях в пользу Хромовой Людмилы Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЛГЭК" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей";
и апелляционную жалобу истцов Хромова Александра Викторовича, Хромовой Людмилы Борисовны на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хромова Александра Викторовича, Хромовой Людмилы Борисовны в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.
Взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромова Л.Б., Хромов А.В. обратились с иском к ООО "Сервис Плюс", АО "ЛГЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что Хромова Л.Б. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 17 мая 2018 года в результате аварии в системе канализации по ул. Коммунистической г. Липецка произошло затопление подвала в указанном доме, где хранились вещи истцов. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 273 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, расходы по плате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе АО "ЛГЭК" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с данного ответчика и отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с дополнительным решением суда, истцы Хромов А.В., Хромова Л.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его изменить и взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчиков в равных долях, отказав во взыскании данных расходов с истцов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя АО "ЛГЭК" по доверенности Воронину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против жалобы истцов, истца Хромова А.В. и представителя по доверенности Криворучко Я.А., поддержавших апелляционную жалобу истцов и возражавших против жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хромова Л.Б. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 июня 1995 года.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает Хромов А.В.
Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Сервис - Плюс".
Согласно технической документации на МКД, а также справке, составленной ООО "Сервис - Плюс", в <адрес> имеется технический подвал, площадь которого составляет 400 кв.м, где проходят сети водоснабжения, теплоснабжения, канализации.
В эксплуатационном ведении АО "ЛГЭК" находятся канализационные и водопроводные сети, в том числе, компании на праве собственности принадлежат канализационные сети поселка ЛТЗ. Таким образом, АО "ЛГЭК" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.
Как указано в исковом заявлении и следует из акта о затоплении подвала от 30 мая 2018 года, составленного жителями вышеуказанного дома, в том числе и истцом Хромовым А.В., 17 мая 2018 года в результате аварии в системе канализации по ул. Коммунистической (район ЛТЗ) затоплен фекальными водами подвал <адрес>; глубина затопления составила 1,40 м.
Акт подписан жителями дома, а также указано, что ведущий инженер ООО "Сервис Плюс" Савина А.К., представитель АО "ЛГЭК" Боев П.В. от подписи отказались.
Согласно объяснениям представителя ответчика АО "ЛГЭК", в мае 2018 года в районе ЛТЗ имела место авария на сетях АО "ЛГЭК", на сетях канализации в районе ул. Коммунистическая в г. Липецке проводились отключения и перекачка.
Как следует из объяснений истца Хромова А.В. и его представителей, при затоплении подвала пострадали вещи, хранящиеся в нем: велосипед "Урал", принтер "Epson", одежда женская, мужская, детская, обувь, хранящиеся в мешках, два мешка картофеля, шрус 2110 наружный, массажер СЦЭК S - 780, инструмент для ремонта авто (компрессор), ковер, банки с припасами, всего причинен материальный ущерб на сумму 65 100 рублей.
По ходатайству истца Хромова А.В., который также является представителем истца Хромовой Л.Б. по доверенности, их представителя по доверенности Криворучко Я.А. для определения причины залива подвала и размера причиненного истцам материального ущерба была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РКК "Инпрайс - Оценка" Докучаеву В.В., Волковой А.А.
Согласно заключению эксперта N 619/10 от 30 октября 2018 года причиной залива подвального помещения <адрес> в <адрес> является отсутствие должной герметизации вводов и выпусков общедомовых инженерных коммуникаций в местах прохода через ограждающие конструкции здания.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судом установлено, что затопление в мае 2018 года подвала <адрес> канализационными водами произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД управляющей компанией ООО "Сервис-Плюс" и аварии на сетях АО "ЛГЭК" при отсутствии засора на сетях дворовой канализации.
Вместе с тем, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, оценив показания судебного эксперта и свидетелей, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нахождения в мае 2018 года в подвальном помещении заявленных ими вещей и факт их повреждения в результате затопления подвала канализационными водами, в связи с чем отказал Хромовой Л.Б. и Хромову А.В. во взыскании материального ущерба с ООО "Сервис Плюс", АО "ЛГЭК".
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Истцами также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика АО "ЛГЭК" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что достоверных доказательств, освобождающих исполнителя коммунальной услуги АО "ЛГЭК" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги водоотведения истцам не было представлено, в связи с чем посчитал подлежащей взысканию с АО "ЛГЭК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу статьи 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов как потребителей.
Как установлено судом на основе оценки заключения судебной экспертизы и не оспаривается сторонами, причиной залива подвального помещения <адрес> в <адрес> является отсутствие должной герметизации вводов и выпусков общедомовых инженерных коммуникаций в местах прохода через ограждающие конструкции здания, ответственность за содержание которых в соответствии с положениями жилищного законодательства возложена на управляющую компанию ООО "Сервис-Плюс", которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, услуги водоотведения в <адрес> оказываются АО "ЛГЭК".
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниках и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Положения подпункта "в" пункта 4 данных Правил определяют понятие коммунальной услуги "водоотведение", в соответствии с которым водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оказываемая ответчиком АО "ЛГЭК" жителям <адрес> в <адрес> услуга по водоотведению является не качественной.
Как следует из материалов дела, авария на канализационных сетях, принадлежащих АО "ЛГЭК", произошла на значительном расстоянии от дома истцов. Причиной попадания сточных вод в подвальное помещение <адрес> дивизии явилось отсутствие герметизации вводов и выпусков общедомовых инженерных коммуникаций в местах прохода через ограждающие конструкции здания.
Таким образом, спор между истцами и АО "ЛГЭК" вытекает не из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей (качество предоставления услуг по водоотведению), а из гражданско-правовых отношений.
Истцами не доказан факт материального ущерба в результате затопления подвала канализационными водами, в связи с чем отказано во взыскании материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "ЛГЭК" компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Судом также удовлетворены исковые требования Хромовой Л.Б. о взыскании с ООО "Сервис Плюс", предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; отказано в аналогичных требованиях Хромова А.В. и во взыскании с ответчиков в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I.
В данной части решение сторонами не обжалуется, правовые основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Хромовым А.В., суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, и, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, пришел к выводу о взыскании с АО "ЛГЭК" указанных расходов в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина с ООО "Сервис Плюс" в размере 300 рублей, с АО "ЛГЭК" - 600 рублей.
Кроме того, с ответчика АО "ЛГЭК" дополнительным решением суда взыскана часть стоимости производства судебной экспертизы.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения, при его принятии судом не было разрешено заявление директора ООО "РКК "Инпрайс-оценка" о взыскании судебных расходов, потраченных на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Как указано выше, для определения причины залива подвала <адрес> и размера материального ущерба, причиненного в результате залива, определением суда от 25 сентября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РКК "Инпрайс-Оценка" Докучаеву В.В. и Волковой А.А., расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.
Исходя из того, что исковые требования Хромова А.В. и Хромовой Л.Б. к АО "ЛГЭК", ООО "Сервис Плюс" были удовлетворены на пятьдесят процентов, дополнительным решением суда от 18 апреля 2019 года взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы с истцов по 5 000 рублей с каждого, с ответчиков АО "ЛГЭК", ООО "Сервис Плюс" - по 5 000 рублей с каждого.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с АО "ЛГЭК" в пользу Хромова А.В. денежной компенсации морального вреда, надлежит отказать во взыскании судебных расходов с данного ответчика как в пользу истца Хромова А.В., так и в пользу экспертного учреждения, а также не подлежит взысканию с АО "ЛГЭК" государственная пошлина в бюджет города Липецка.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда с ответчика АО "ЛГЭК" отказано, с учетом ответа ООО РКК "Инпрайс-Оценка" от 17 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 72) о стоимости разрешения экспертом вопроса по определению причины залива подвального помещения в размере 14000 рублей, разрешения вопроса по определению стоимости имущества (восстановительного ремонта), поврежденного вследствие залива, в размере 6000 рублей, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО "Сервис Плюс" в размере 14000 рублей, с истцов Хромова Л.Б. и Хромовой А.В. - по 3000 рублей (6000 / 2).
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика АО "ЛГЭК" и истцов; другими лицами, участвующими в деле, решение и дополнительное решение суда не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 декабря 2018 года в части взыскания с АО "ЛГЭК" в пользу Хромова Александра Викторовича, Хромовой Людмилы Борисовны компенсации морального вреда и в пользу Хромова Александра Викторовича судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с АО "ЛГЭК" государственной пошлины в бюджет г. Липецка отменить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 апреля 2019 года в части взыскания с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходов по проведению судебной экспертизы отменить.
В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 апреля 2019 года изменить, взыскав с Хромова Александра Викторовича, Хромовой Людмилы Борисовны в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы по 3 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО "РКК "Инпрайс - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
