Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-1924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Новикова С.И. к Матвееву А.Л. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Новиков С.И. обратился в суд с иском к Матвееву А.Л. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником 11/36 долей, Матвеев А.Л. 25/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, площадью 501 кв.м. при данном домовладении.
Между ними, собственниками жилого дома и земельного участка, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он, Новиков С.И., пользуется следующей частью жилого дома: помещением 1 (прихожая) 2,8 кв.м, помещением 2 (кухня) 10,0 кв.м, помещением 3 (жилая комната) 12,5 кв.м, помещением 4 (кладовая) 7,7 кв.м, помещением 5 (жилая комната) 16,7 кв.м, помещением 6 (жилая комната) 11,7 кв.м, помещением 7 (подвал) 3,0 кв.м, которая соответствует 11/36 долям в праве собственности на спорный жилой дом. Остальная часть жилого дома лит. А2 - жилая пристройка, лит.а1 - веранда, лит.а3 - балкон, находится в пользовании Матвеева А.Л. и соответствует 25/36 долям в праве собственности на спорный жилой дом. Обе части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между ними (собственниками) по порядку пользования домовладением не имеется.
Истцом самостоятельно на собственные денежные средства пристройка лит. Г12 переоборудована в помещение N 4 (кладовая) площадью 7,7 кв.м. В соответствии с Заключением ООО "А. у помещения N 4 (кладовая площадью 7,7 кв.м) спорного жилого дома нарушений СНиП не выявлено; конструктивные решения и строительные материалы помещения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; помещение соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; помещение пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 7,7 кв.м, в связи с чем изменяются идеальные доли, его доля стала составлять 3/10, Матвеева А.Л. - 7/10.
Между собственниками частей жилых домов сложился определённый порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной ООО "З." (вариант раздела земельного участка). Он, Новиков С.И., пользуется земельным участком площадью 306 кв.м в границах, указанных ООО "З.".
Фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании не соответствует 11/36 долям в праве на жилой дом, поскольку в связи с реконструкцией жилого дома идеальные доли сособственников были изменены на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2009. Ранее ему принадлежала 401/546 доля жилого дома, поэтому он имел право на использование земельного участка площадью 367,95 кв.м (501: 546 х 401 = 367,95), Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждают сведения инвентарного дела Бюро технической инвентаризации на домовладение: выкопировка плана БТИ по данным технической инвентаризации по состоянию на 26.03.1981, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 03.04.2008, топосъемка земельного участка ГУП ТО "Тулземкадастр" от 09.03.2010. Существующее ограждение отражено специалистами в указанных документах.
Истец просил сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> в составе помещений:
помещение 1 (прихожая) - 2,8 кв.м, помещение 2 (кухня) - 10,0 кв.м, помещение 3 (жилая комната) - 12,5 кв.м, помещение 4 (кладовая) - 7,7 кв.м, помещение 5 (жилая комната) - 16,7 кв.м, помещение 6 (жилая комната) - 11,7 кв.м, помещение 7 (подвал) - 3,0 кв.м, помещение 1 - 9,0 кв.м, помещение 1 - 22,0 кв.м, 2 - 8,7 кв.м, 3 - 2 кв.м, 4 - 10,9 кв.м, 5 - 3,4 кв.м, S - 12, 0 кв.м, S - 14,3 кв.м, 4 - 14,9 кв.м, 2 - 7,3 кв.м, 3 - 3,6 кв.м, 1 - 20,4 кв.м, 5 - 14,9 кв.м, 2 - 4,7 кв.м, 3 - 3,0 кв.м, 4 - 2,8 кв.м, 1 - 19,5 кв.м, изменив идеальные доли: 3/10 - Новикову С.И., 7/10 - Матвееву А.Л.;
В счет причитающейся доли выделить ему в собственность часть жилого дома: помещение 1 (прихожая) - 2,8 кв.м, помещение 2 (кухня) - 10,0 кв.м, помещение 3 (жилая комната) - 12,5 кв.м, помещение 4 (кладовая) - 7,7 кв.м, помещение 5 (жилая комната) - 16,7 кв.м, помещение 6 (жилая комната) - 11,7 кв.м, помещение 7 (подвал) - 3,0 кв.м,
выделить ему в собственность часть земельного участка с кадастровым N площадью 306 кв.м в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования в координатах, указанных в варианте раздела земельного участка, выполненного ООО "З.", право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.
30 ноября 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.
22 января 2019 года ответчик Матвеев А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. Определением суда от 11 февраля 2019 года заочное решение было отменено.
В судебном заседании истец Новиков С.И. исковые требования поддержал, представив дополнительные письменные пояснения.
Представитель истца по ордеру - адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обязалась представить в суд доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к легализации самовольной постройки. В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Маторина Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к легализации самовольной постройки. Пояснила, что в случае отказа судом в требованиях об узаконении самовольного строения и раздела земельного участка у истца останется интерес в выделе ему спорной части жилого дома.
Ответчик Матвеев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части узаконения самовольной постройки - помещения 4 (кладовой) - 7,7 кв.м., по тем основаниям, что самовольная постройка нарушает его права, так как она пристроена к двум стенам дома, которыми фактически пользуется он (ответчик). В случае реального раздела спорного домовладения при наличии данного самовольного строения он (ответчик) не будет иметь доступ к двум стенам своей части домовладения для обслуживания и ремонта стен и фундамента. Кроме того, основывал свои возражения на том, что в связи с узаконением самовольного строения его (ответчика) доля в праве собственности на домовладение уменьшится, что также свидетельствует о нарушении его прав. Заявлять встречные требования о сносе самовольного строения отказался. Не признал иск и в части раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку он не соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на него сторон спора. Такой вариант раздела нарушает его права, так как площадь выделенной ему части земельного участка будет менее площади, приходящейся на принадлежащую ему идеальную долю в праве на общий участок. Также полагал, что спорный участок не может быть разделен, так как образуемые при разделе земельные участки будут иметь площадь менее установленного законом предельного минимального размера 300 кв.м. Не возражал против выдела истцу части жилого дома без учета самовольного строения.
Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Новикова С.И. были удовлетворнгв частично.
Суд выделил Новикову С.И. в собственность часть домовладения: лит. а1 площадью 2,8 кв.м, лит. А1 с помещениями площадью 10,0 кв.м, 12,5 кв.м, 11,7 кв.м, в лит. А помещение площадью 16,7 кв.м, помещение подвал площадью 3,0 кв.м; надворные постройки: сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, уборные лит. Г3, лит. Г4, навес лит. Г6;
оставить Матвееву А.Л. оставшуюся часть жилого дома с надворными постройками;
право общей долевой собственности на домовладение прекратить.
В удовлетворении остальных исковых требований Новикову С.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Новиков С.И. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, принять новое решение, которым удовлетворить предъявленные им исковые требования в полном объеме; указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с отменой заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 г., указывая, что не было оснований для отмены данного заочного решения.
Матвеевым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.И. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Новиков С.И. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чурляева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайств не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Новикова С.И., выслушав объяснения, Новикова С.И., объяснения его представителя, допущенного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Чурляевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 25, 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 г. суд признал за Новиковым И.Ф. право собственности на самовольные постройки лит. А-1- жилая пристройка. Лит. А- пристройка, расположенные по адресу: <адрес> Признал за Матвеевым А.Л. право собственности на самовольные постройки лит. А-2- жилая пристройка, а-1- веранда, лит. а-3- балкон, расположенные по адресу: <адрес>
Суд изменил идеальные доли в праве собственности на данное домовладение: за Новиковым И.Ф. - 11/36, за Матвеевым А.Л. - 25/36.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии в связи с возведением пристройки- помещения кладовой площадью 7.7 кв.м.
Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика Матвеева А.Л. о том, что возведенная постройка нарушает его права. Помещение (кладовая) площадью 7,7 кв.м. пристроена фактически к двум стенам жилого дома лит.А-2 и лит. А, которые возводились ответчиком, и которыми он пользуется. Возведенная постройка площадью 7.7 кв.м. не имеет самостоятельной стены со стороны лит. А (с торца) и лит. А-2 (слева)., ее стенами являются стены помещения лит. А и А-2 (стена помещения N 4 площадью 10.9 кв.м. и стена помещения N1 площадью 9.0 кв.м.). Данный факт подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, поэтажным планом, представленными фотографиями жилого дома, а также помещения площадью 7.7 кв.м., которое находится между помещениями в лит. А-2 и лит. А.
Согласно ст. 237 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласия другого собственника на возведение пристройки и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности не представлено, собственник строения лит. А-2 Матвеев А.Л. возражает против использования стен принадлежащей ему части домовладения и возражает против узаконения данной пристройки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в этой части.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Новикова С.И. судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По утверждению истца, между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной ООО "З." (вариант раздела земельного участка). Новиков С.И. пользуется земельным участком площадью 306 кв.м в границах, указанных ООО "З.".
01.02.2016 сторонами спора зарегистрировано право долевой собственности на спорный земельный участок площадью 501 кв.м, за Матвеевым А.Л.- 25/36 доли, за Новиковым С.И.- 11/36, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
На долю истца соразмерно принадлежащей ему идеальной доле приходится 153 кв.м (501: 36 х 11), на долю ответчик соответственно участок площадью 348 кв.м (501 : 36 х 25).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не может быть разделен между собственниками по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах ( измененный земельный участок) ( ст. 11.3 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/830 в ред. от 28.05.2019 г., предельные ( минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам их находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв.м., максимальный - 1500 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, статьей 38 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула от 23.12.2016 N 33/830, оценив заключение ООО "З." с вариантом раздела земельного участка, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предусмотренных в статье 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в частности предельных минимальных размеров участков, что не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.
При разрешении спора о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на данный объект, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.
Новиков С.И. пользуется следующей частью жилого дома: помещением 1 (прихожая) 2,8 кв.м, помещением 2 (кухня) 10,0 кв.м, помещением 3 (жилая комната) 12,5 кв.м, помещением 5 (жилая комната) 16,7 кв.м, помещением 6 (жилая комната) 11,7 кв.м, помещением 7 (подвал) 3,0 кв.м, которая соответствует 11/36 долям в праве собственности на спорный жилой дом без учета реконструированной им пристройки лит. Г12 в помещение N 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. Остальная часть жилого дома лит. А2 - жилая пристройка, лит.а1 - веранда, лит.а3 - балкон, находится в пользовании Матвеева А.Л. и соответствует 25/36 долям в праве собственности на спорный жилой дом. Обе части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежат надворные постройки: сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, уборные лит. Г3, лит. Г4, навес лит. Г6.
Ответчиком перечисленные факты не оспаривались.
Решение суда в части выдела Новикову С.И. части домовладения и прекращении права долевой собственности не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка