Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1924/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волосатова М.Ф. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 марта 2019г. по иску Волосатова Михаила Федоровича к Попкову Виталию Фроловичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Волосатова М.Ф., возражения Попкова В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосатов М.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.11.2015г. на Попкова В.Ф. возложена обязанность привести забор, разделяющий их соседние земельные участки в соответствии с градостроительным регламентом, а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 метра, а также сдвинуть участок забора между точками 9 и 10 на 0,5 метра в глубину участка ответчика.
Как указывает истец, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вручены ответчику требования об исполнении судебного решения, за неисполнение которых он подвергался административному наказанию. До настоящего времени ответчиком судебное решение не исполнено.
Ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения решения суда, нарушаются его права, он постоянно испытывает нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, истец просил суд взыскать с Попкова В.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований Волосатова М.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Волосатов М.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что право на исполнение судебного акта может быть реализовано лишь с помощью государства. Считает, что поскольку длительное неисполнение решения суда связано исключительно с поведением ответчика, унижающим достоинство истца, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.
На доводы жалобы принесены возражения Попковым В.Ф., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волосатов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Попков В.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18.11.2015г. на Попкова В.Ф. возложена обязанность установить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 кв.м., а также сдвинуть часть забора, разделяющую земельные участки Попкова В.И. и Волосатова М.Ф. между точками 9 и 10 на 0,5 метра вглубь участка ответчика.
На основании исполнительного документа, выданного Бежицким районным судом гор. Брянска 12.04.2016г., судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска в отношении Попкова В.Ф. было возбуждено исполнительное производство N.
В связи с уклонением от исполнения решения суда Попков В.Ф. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Между тем, истец связывает причинение ему морального вреда с длительным неисполнением ответчиком судебного акта, т.е. с нарушением его имущественных интересов, что действующим законодательством не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Волосатовым М.Ф.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 марта 2019г. по иску Волосатова Михаила Федоровича к Попкову Виталию Фроловичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волосатова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
