Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1924/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Синопальниковой Н.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Синопальниковой Н. М. к Севостьянову А. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства от 24.09.2018 года, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Синопальникова Н.М. обратилась в суд с иском к Севостьянову А.В., указав, что 24.09.2018 года между ними был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль был передан ответчику в день подписания договора, однако обязательства по оплате его стоимости в размере 900000 рублей Севостьяновым А.В. не исполнены.
Истец Синопальникова Н.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 24.09.2018 года, в качестве задолженности по оплате за переданный автомобиль, в размере 900000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены, истец Синопальникова Н.М. просила взыскать в ее пользу с Севостьянова А.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.09.2018 года, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 24.09.2018 года по 10.12.2018 года в размере 3630, 82 руб.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синопальникова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Синопальникова Н.М., ее представитель Старцева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Севостьянова А.В. - адвокат Косов Л.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 года между истцом Синопальниковой Н.М. и ответчиком Севостьяновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 2 договора, следует, что стоимость продаваемого автомобиля составила 900000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами договора в день заключения договора - 24.09.2018 года, продавец передал в собственность и получил в полном объеме денежную сумму, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обоснованно посчитав исполненной обязанность покупателя передать продавцу денежные средства за товар.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания ст. 408 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, которая подтверждает тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда по причине подтверждения факта передачи денег по договору допустимыми и достаточными доказательствами, которые получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отклоняя данный довод, судебная коллегия также учитывает объяснения истца, данные суду первой инстанции, о том, что в телефонном разговоре ответчик сообщал о произведенной им оплате денег за приобретенный автомобиль истцу. При этом, истец обращала внимание суда лишь на то, что ответчик не называл точной даты и места, где произошло указанное событие.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синопальниковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
