Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Леоновой Ларисы Алексеевны к ООО "УК Центральная", администрации г. Тамбова, АО "Тамбовские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Леоновой Ларисы Алексеевны Дугановой Веры Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Л.А. через своего представителя Дуганову В.А., обратилась в суд с иском к ООО "Управдом 68" и администрации г.Тамбова о возмещении ей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 62166 рублей, государственной пошлины - 2065 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1700 рублей.
К участию в деле соответчиком привлечено АО "Тамбовские коммунальные системы".
С учетом уточнений и дополнений истец просил суд взыскать с ООО "Управдом 68", администрации г.Тамбова, АО "Тамбовские коммунальные системы" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 32 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2065 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1700 руб.
В обоснование иска указано, что 01.06.2018 года Леонова Л.А., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле "Форд Фюжен", г/н. *** во дворе дома N 167 по ул.Советская г.Тамбов, допустила наезд на сломанный люк канализационного колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения левой задней двери и крыла, пола кузова автомобиля, бензобака.
Обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля лежит на ответчиках, как на лицах, в той или иной мере обязанных отвечать за состояние дорожного покрытия и коммунальных систем.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.03.2019 г. исковые требования Леоновой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Леоновой Л.А. Дуганова В.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования Леоновой Л.А. удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Считает, что представленных доказательств достаточно для установления виновника ДТП и взыскания ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указывает, что Леонова Л.А. двигалась с допустимой на данном участке дороги скоростью, однако не смогла предотвратить наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данном участке дороги не были установлены знаки, предупреждающие о проведении каких-либо дорожных работ.
Указанный дом и придомовая территория находятся на обслуживании ООО "УК Центральная" согласно договора управления многоквартирным домом. Администрация г. Тамбова, как собственник земельного участка должна нести бремя содержания этого имущества. АО "Тамбовские коммунальные системы" обязаны следить за надлежащим состоянием имущества, как лицо, в аренде которого данное имущество находится. АО "Тамбовские коммунальные системы" согласно договору аренды N 3 движимого имущества от 07.10.2005г, а также Договору N 18 на поставку воды и отвод сточных вод от 01.02.2008г. отвечает за состояние водопроводных и канализационных сетей, к которым относится д. 167 по ул. Советской г.Тамбова.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно указывает на то, что истец уклонялся от явки в суд и предоставления доказательств относительно заявленных требований. Леонова Л.А. находится за границей и ее представителем представлены все доказательства по делу.
Обращает внимание, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, поврежденная пластиковая крышка люка была заменена на новую АО "Тамбовские коммунальные системы".
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс".
Полагает, что суд в решении необоснованно указано на то, что истец изменил свои первоначальные показания. Так, Леонова Л.А. своих показаний не меняла, дала первоначальные пояснения лишь о видимых повреждениях, не зная о скрытых повреждениях, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.
Обращает внимание, что истец, после ДТП, произошедшего ранее- 09.02.2015г., автомобиль отремонтировала, что подтверждается заказ-нарядом от 28.04.2015г., актом N 2815 от 28.04.2015г. на выполнение работ-услуг, квитанцией-договором от 28.04.2015г. Ранее истец не могла представить данные доказательства, поскольку на стадии судебных разбирательств она находилась за пределами РФ, о чем было сообщено суду, тем более после проведенной экспертизы и уточнения исковых требований за данные повреждения истец ущерб взыскать не просит. Однако суд, не запрашивая данные с ГИБДД, фотоматериалы принял в качестве доказательства пояснения ответчика, что повреждения двери были получены ранее, хотя для установления данного факта необходимы специальные познания для сличения повреждений на предмет их идентичности, что говорит о том, что суд не полно и не всесторонне подошел к рассмотрению настоящего дела.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дугановой В.А., представителя ответчика администрации г.Тамбова Корабанова А.Н., представителя ответчика АО "ТКС" Светкиной Е.А., заслушав эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение иска по изложенным в нем основаниям.
Так, суд первой инстанции в решении указал, в иске не приведены сведения о направлении и характере движения транспортного средства, о видимых повреждениях, ставших следствием происшествия, что необходимо для установления отсутствия либо наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и наступившими последствиями. Длительное время не представлялись такие сведения и представителем истца, несмотря на неоднократные указания суда.
Суд ссылается на то, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имелись письменные пояснения Леоновой Л.А., согласно которым она 01.06.2018 года двигалась прямолинейно по придомовой территории д. N 167 по ул. Советской г. Тамбова, где наехала на металлическую арматуру, которой был накрыт сломанный люк канализационного колодца. В этот момент она услышала сильный скрежет. Припарковавшись и осмотрев автомобиль, она обнаружила на нем глубокую царапину на левой задней двери.
В указанном материале дорожно-транспортного происшествия имеется 8 фотографических снимков: на двух снимках с разного расстояния запечатлено повреждение задней левой двери автомобиля; на одном снимке запечатлена стена дома с адресом "Советская, 167"; на трех снимках с разных ракурсов запечатлен автомобиль истицы, сзади которого находится люк канализационного колодца, на котором имеется сварная крестообразная металлическая конструкция; на двух снимках на различном удалении запечатлена указанная выше сварная конструкция, одна из частей которой в виде круглой трубы направлена вниз через отверстие в люке канализационного колодца.
Из решения суда первой инстанции следует, что ответчики представили суду общедоступные сведения Госавтоинспекции, актуальные по состоянию на 18.09.2018 года, из которых следует, что автомобиль истицы был участником дорожно-транспортного происшествия 09.02.2015 года, при котором получил повреждение задней левой двери.
21.11.2018 года Дуганова В.А. представила письменные пояснения, в которых указала, что Леонова Л.А. 01.06.2018 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле во дворе д. N 167 по ул. Советской г. Тамбова в направлении д. N 179. Увидела сломанный люк канализационного колодца. Попыталась пропустить названное препятствие между колес автомобиля, что у нее не получилось. После того, когда она допустила однократный наезд на металлическую конструкцию, эта металлическая конструкция приподнялась и произошел ее контакт с днищем автомобиля. Леонова Л.А. осмотрела автомобиль и обнаружила на нем повреждения ЛКП. Иные повреждения были обнаружены специалистом.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения от 04.02.2019 года, подготовленного экспертом ООО "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П. по определению суда, следует, что левая задняя дверь, нижняя часть левого порога, пол кузова автомобиля истицы не могли быть повреждены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.06.2018 года. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение бензобака автомобиля истицы могло наступить вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции в решении указал, что представители истца по умолчанию согласились с правильностью выводов эксперта Полтораченко П.П., и уменьшили размер исковых требований с 62 166 руб. до 32 092 руб., тем самым соглашаясь, что в дорожно-транспортном происшествии не была повреждена задняя левая дверь автомобиля.
Поскольку эксперт Полтораченко П.П. отверг возможность повреждений левой задней двери, нижней части левого порога, пола кузова автомобиля при описанных в иске и пояснениях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение задней левой двери, повреждение бензобака и повреждение пола кузова - это повреждения автомобиля, полученные не одномоментно и не при одних и тех же обстоятельствах, как на том безосновательно настаивала сторона истца.
При наезде внутренней частью колеса автомобиля на препятствие в виде описанной выше металлической конструкции исключается возможность повреждения левой задней двери автомобиля.
Учитывая совокупность доказательств: выводов судебной экспертизы, объяснений Леоновой Л.А. о перечне повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2018 г., об изменении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (оставление суммы ущерба исходя только из стоимости поврежденного бензобака), суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные противоречия порождают сомнение в достоверности доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обозначенных Дугановой В.А., и данные противоречия не могут предопределять доказанность и обоснованность иска.
Также суд первой инстанции указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявления недостатков в содержании дорог, не образуют ту совокупность доказательств, с наличием которой можно было бы признать доказанным факт участия автомобиля истца в описанном в иске дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на люк и зафиксированным повреждением, сотрудники ДПС не делали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы о проведенном ремонте повреждений левой задней двери автомобиля истца, причиненных в ином, более раннем ДТП, не подтверждают, что аналогичные повреждения получил автомобиль и в ДТП 01.06.2018 г.
Заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П. не опровергнуто, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
Тогда как истец поясняла, что повреждения левой задней двери и бензобака были причинены автомобилю в результате ДТП 01.06.2018 г., что объективно вызвало сомнение суда первой инстанции о получении повреждений автомобиля истца в ДТП 01.06.2018 г. и послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоновой Ларисы Алексеевны Дугановой Веры Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
