Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова В.В. к ИП Емельяненквой А.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Неманова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Шкодина А.В., представителя ответчика- Поздинова М.А., судебная коллегия
установила:
Неманов В.В. обратился с иском к ИП Емельяненковой А.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) приобрел в магазине "<данные изъяты>" ИП Емельяненковой А.В. комплектующие для сборки компьютера, в том числе видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на которые продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. (дата) истец обнаружил недостатки в вышеуказанных видеокартах, и обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части названных видеокарт и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за них, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред. Однако продавцом было отказано в удовлетворении заявления по причине истечения гарантийного срока на товар. Истец полагает, что ответчик незаконно установил на товар гарантийный срок 12 месяцев, поскольку на эти видеокарты производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев. В связи с этим Неманов В.В. обратился в суд с иском и просит обязать ИП Емельяненкову А.В. принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи N от (дата) в части видеокарты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и видеокарты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Емельяненковой А.В. в пользу Неманова В.В. стоимость товара в размере 129130 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований Неманова В.В. к ИП Емельяненковой А.В. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Неманов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что изготовителем <данные изъяты> на модели всех графических ускорителей, выпускаемых с (дата) года, установлен гарантийный срок 36 месяцев, следовательно, на спорные видеокарты ответчик не мог установить гарантийный срок менее установленного изготовителем. Бремя доказывания отсутствия у товара гарантийного срока, установленного изготовителем, должно было быть возложено на продавца. Кроме того, продавец не довел до покупателя информацию об импортере и поставщике товара.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкодин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Поздинов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Неманов В.В. приобрел у ИП Емельяненковой А.В. компьютерные комплектующие, в том числе видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7).
При покупке товара истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийный срок на вышеназванные видеокарты установлен продавцом и составляет 12 месяцев, информация о гарантийном сроке доведена до истца, в гарантийном талоне содержится подпись покупателя (л.д. 8).
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он указал, что в процессе эксплуатации приобретенные видеокарты перестали работать, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за видеокарты деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано ввиду истечения гарантийного срока на товар, установленного продавцом. При этом истцу было указано на возможность обращения в технический отдел компании в случае, если приобретенный экземпляр товара содержит надлежащую информацию о том, что его изготовителем установлен гарантийный срок большей продолжительности, нежели установленный продавцом товара, равный 12 месяцам (л.д. 11-12).
В подтверждение своей правовой позиции об установлении производителем на товар гарантийного срока 36 месяцев истцом Немановым В.В. представлено информационное письмо компании <данные изъяты> от (дата), в соответствии с которым компания-производитель <данные изъяты> информирует, что на видеокарты производства <данные изъяты> действует официальная трехлетняя гарантия на территории РФ. Также указано на то, что гарантийное обслуживание физических лиц обеспечивается розничными магазинами и распространяется на видеокарты, приобретенные в официальной розничной продаже. Указано, что такая информация размещена на официальном сайте по приведенному в письме адресу, соответственно для обеспечения гарантии следует обращаться в гарантийный отдел магазина (л.д. 13).
Также на официальном сайте компании-производителя <данные изъяты>, скриншот страницы которого представлен в материалы дела и не оспаривается сторонами, в разделе ответов на вопросы пользователей имеется информация, что гарантийное обслуживание видеокарт <данные изъяты> в России осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь, обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. С (дата) года все дистрибьюторы <данные изъяты> в России предоставляют гарантию 36 месяцев на новые модели графических ускорителей. Поэтому при покупке надлежит выбирать продавца, который предоставляет такую гарантию (коробки видеокарт из новых поставок в 2014 году отличала наклейка "3 года гарантии").
При обозрении в судебном заседании суда первой инстанции (дата) коробок от спорных видеокарт наклеек на них с указанием об установлении гарантийного срока 3 года судом и сторонами не обнаружено. Сторона истца не оспаривала также, что в представленной с видеокартами технической документации сведения о гарантийном сроке отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 470, 492 ГК РФ, ст.ст. 4,5, 10, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности установления производителем на видеокарты гарантийного срока 36 месяцев, что в силу Закона о защите прав потребителей позволяет установить такой срок продавцом, который определилего в 12 месяцев и довел соответствующую информацию до покупателя. Учитывая, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи видеокарт и взыскании уплаченных за них денежных средств по истечении установленного продавцом гарантийного срока, при отсутствии доказательств того, что недостатки спорных видеокарт возникли до их передачи Неманову В.В. или по причинам, возникшим до этого момента, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в соответствии с бременем доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, а также на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что гарантийный срок на спорные видеокарты установлен производителем 36 месяцев, а значит, ответчик не вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок менее установленного изготовителем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п.п. 1, 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Пунктом 3 статьи 10 названного закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в том числе информация о гарантийном сроке, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу, а именно истцу Неманову В.В. - доказательства, подтверждающие установление изготовителем <данные изъяты> на спорные видеокарты гарантийного срока 36 месяцев, в связи с чем бремя доказывания передачи истцу качественного товара и того, что недостатки товара возникли после передачи товара по причине неправильной эксплуатации, будет возлагаться на продавца, а ответчику ИП Емельяненковой А.В. было предложено представить доказательства, что на указанные видеокарты изготовителем не установлен гарантийный срок, а также представить сведения о поставщике данных видеокарт ответчику с приложением соответствующих документов, подтверждающих поставку этих видеокарт (договоры поставки, накладные).
Истцом Немановым В.В. в качестве дополнительных доказательств представлены направленные в адрес официальных дистрибьюторов изготовителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) копии запросов с просьбой предоставить информацию о гарантийном сроке, установленном в отношении спорных видеокарт. При этом представитель истца пояснил, что ответы на запросы не получены, однако в ходе телефонных переговоров представители указанных организаций пояснили, что указанные видеокарты ими на территорию Российской Федерации не поставлялись, сведениями об установленном производителем гарантийном сроке в отношении данных видеокарт не располагают.
Представитель ответчика Поздинов М.А. указал, что ответчику эти видеокарты были поставлены ООО "<данные изъяты>" на основании товарной накладной N N от (дата), письменное соглашение об установлении гарантийного срока на видеокарты между фирмой <данные изъяты> и продавцом не заключалось. Сведения о гарантийном сроке на товар доводятся до потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. При осмотре судом упаковки спорных видеокарт, представленных истцом, установлено отсутствие информации о гарантийном сроке, установленном производителем. Такая информация не содержится и в технической документации к товару.
Оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств установления производителем <данные изъяты> на приобретенные истцом видеокарты гарантийного срока не представлено, поэтому при разрешении спора следует исходить из законно установленного продавцом на этот товар гарантийного срока 12 месяцев.
При этом суд правомерно отклонил ссылки истца на информационное письмо и публикацию на сайте изготовителя, содержащие сведения об установлении трехлетнего гарантийного срока, по тем основаниям, что публикация на сайте изготовителя в разделе ответов на вопросы пользователей информации о гарантийном сроке товара, а также информационное письмо безотносительно к конкретной модели изделия, условиям гарантии, а также дате опубликования такой информации, не являются надлежащими доказательствами установления производителем гарантийного срока на спорный товар, и опровергают доводы истца об установлении 36 месячного гарантийного срока, поскольку товары, приобретенные истцом, не были маркированы способом, указанным в информации на сайте, и не имели наклейку на коробке "3 года гарантии".
По тем же основаниям суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом сведения об установленных гарантийных сроках на продукцию компании <данные изъяты> от иных продавцов, поскольку в отсутствие сведений об установленном производителем гарантийном сроке на товар, действия иного продавца (ответчика) по самостоятельному установлению такого срока, не противоречат закону.
Исходя из подтвержденного материалами дела 12- месячного гарантийного срока, установленного продавцом на приобретенные истцом видеокарты, суд пришел к обоснованному выводу, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с недостатками товара, истец обратился после истечения гарантийного срока.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, исходя из того, что покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара по истечении гарантийного срока, то именно на покупателе лежит обязанность доказать наличие недостатков товара, их производственный характер и возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В этом случае продавец освобождается от обязанности доказывать наличие оснований освобождения от ответственности, и возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле названного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.
Видеокарта, безусловно, является технически сложным товаром, как устройство для обработки информации с помощью электронных схем, предназначена для вывода видеосигнала на устройство отображения, описание и технические характеристики приобретенных истцом видеокарт, также указывают на то, что видеокарта это технически сложный товар, и может использоваться, в том числе, для майнинга криптовалюты.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец Неманов В.В. не представил доказательств наличия в приобретенных видеокартах каких-либо недостатков, в том числе существенных, которые имеют производственный характер и возникли до передачи их истцу или по причинам, возникшим до этого момента, правом назначения по делу экспертизы с целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, истец не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о качестве переданного ему товара по истечении гарантийного срока, при отсутствии доказательств наличия недостатков товара и их возникновения до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Немановым В.В. исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
