Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года по исковому заявлению Глазунова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Глазунов А.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года около <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства"S.", г\н <...>, с полуприцепом "Sc.", г\н <...>, под управлением водителя Бормотова Л.Н., и автомобиля В., г\<...>, под управлением водителя ФИОВ результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Согласно дополнительному соглашению к договору страхования N<...> от <...> года, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "S.", г\н <...>, составляет 1070000 руб. Страховщик <...> года осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 932020 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом <...> года в адрес филиала в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глазунова С.Н., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", Бормотов Л.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года исковые требования Глазунова А.О. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазунова А.О. страховое возмещение в сумме 137980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 5000 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину 4 259 руб. 60 коп.;
обязать Глазунова А.О. передать годные остатки автомобиля "S.", г\н <...>, в виде переднего правого пассажирского сидения, в собственность СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", не соглашаясь с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Глазуновым А.О. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с заключением экспертизы на основе отчета об оценке N<...> от <...> года, составленного ООО "<...>", стоимость передаваемого транспортного средства составляет 380000 руб. В случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения в соответствии с дополнительным заключением экспертизы. Поскольку на момент передачи аварийного транспортного средства страховщику отсутствовала его часть (пассажирское сидение), СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение провести дополнительную экспертизу с учетом отсутствующих деталей. Соответственно, выплата страхового возмещения была произведена за вычетом стоимости пассажирского сидения. Кроме того, считает, что поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с перевозками посредством грузового транспорта, то есть не связана с использованием автомобиля для личных и семейных нужд, то применение судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Глазунов А.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года Глазунов А.О. застраховал в Обществе транспортное средство "S.", г\н <...>, принадлежащее Глазуновой С.Н., по договору добровольного страхования сроком с <...> года по <...> по рискам "Ущерб" и "Утрата товарной стоимости" (полис <...>). Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь Глазунов А.О.
Судом также установлено, что <...> года около <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованногоСПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства "S.", г\н <...> с полуприцепом "Sc.", г\н <...>, под управлением водителя Бормотова Л.Н., и автомобиля В., г\<...>, под управлением водителя ФИО., в результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека (КУСП N<...> от <...> года), следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля В., г\<...>, ФИО., который нарушил требования пунктов ПДД РФ <...>. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью <...> УК РФ, отказано по основаниям пункта <...> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бормотова Л.Н. состава преступления.
В результате ДТП транспортному средству "S." были причинены механические повреждения.
Согласно дополнительному соглашению к договору страхования N<...> от <...> года, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "S.", государственный регистрационный номер <...>, составляет 1070000 руб., стоимость передаваемого страховщику транспортного средства составляет 380000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" <...> года осуществило выплату страхового возмещения в размере 932020 руб., что подтверждается платежным поручением N<...> от <...> года. Сумма страхового возмещения была рассчитана за вычетом стоимости правого сидения, стоимостью 137980 руб., не представленного истцом страховщику. Стоимость сидения подтверждена отчетом страховщика, сторонами не оспаривалась.
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, а именно за вычетом стоимости пассажирского сидения (кресла), которое было снято при осмотре поврежденного транспортного средства и которое Глазунов А.О. готов передать страховщику, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с Общества в пользу Глазунова А.О. доплату страхового возмещения в сумме 137 980 руб. с обязанием истца передать страховщику указанное сидение.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство "S.", г\н <...>, является грузовым тягачом седельным,не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовалось Глазуновым А.О. при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, объяснениями, данными водителем автомобиля Бормотовым Л.Н.<...> года по факту ДТП о том, что он работает в <...> водителем. Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности <...>. - деятельность, связанная с перевозками.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство "S.", г\н <...>, использовалось Глазуновым А.О. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательства, представлено не было, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Учитывая указанные обстоятельства и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, до 3959 руб. 60 коп.
Поскольку в удовлетворении требований Глазунова А.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано, с Глазунова А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазунова А.О. компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. и штрафа в сумме 5000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Глазунова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, взыскать с Глазунова А.О. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Это же решение суда в части размера, взысканной СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 3960 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
