Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Виктора Афанасьевича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Закрепе Павлу Игоревичу, Кудиновой Татьяне Мифодьевне, Матвееву Виктору Кондратьевичу о признании постановления от 14 сентября 2017 года N 2445-па незаконным, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, с апелляционной жалобой представителя истца Якимидиной Н.А. на решение Анивского районного суда от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Голенко В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением мэра администрации МО "Анивский ГО" от 16 ноября 2007 года N 1066 Голенко В.А. предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: с<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м. сроком на три года. До настоящего времени с истцом по независящим от него причинам договор аренды земельного участка не заключен, что лишает истца возможности в установленном законом порядке обеспечить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Так, решением Анивского районного суда от 30 июля 2011 года признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в непредставление схемы земельного участка, возложена обязанность направить в адрес истца схему расположения земельного участка. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2011 года на ЗАО "Сахалинское проектно-изыскательное предприятие по земельным ресурсам" возложена обязанность выполнить работы по межеванию предоставленного истцу земельного участка. Межевание земельного участка выполнено ЗАО "Сахалинземпроект" в апреле 2017 года. 23 мая 2017 года истец обратился в МКУ "Центр жилищных отношений" в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, в чем было отказано в связи с истечением срока действия электронной цифровой подписи кадастрового инженера. 18 августа 2017 года истец повторно подал заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет с обновленной электронной цифровой подписью кадастрового инженера. Письмом от 05 октября 2017 года N 03-463 истцу сообщено о невозможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, поскольку образуемый земельный участок Голенко В.А. пересекает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением от 14 сентября 2017 года N 2445-па постановление мэра от 16 ноября 2007 года N 1066 о предоставлении земельного участка в аренду Голенко В.А. для строительства жилого дома, постановление от 10 апреля 2014 года N 473-па о внесении изменений в постановление от 16 ноября 2007 года N 1066 утратили силу. Истец считает постановление от 14 сентября 2017 года N 2445-па незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на соблюдение принципа публичности при принятии постановления от 16 ноября 2007 года N 1066. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь в размере 1099 кв.м., в то время как истцу предоставлен земельный участок 2000 кв.м. Кроме того, истцу предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в то время как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: с.<адрес> что бесспорно не может свидетельствовать об идентичности местоположений земельных участков и их наложении друг на друга, что, по мнению истца, не может являться основанием принятия оспариваемого постановления. Голенко В.А. просит признать постановление администрации Анивского городского округа от 14 сентября 2017 года N 2445-па незаконным, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого впоследствии путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать результаты межевания указанных земельных участков недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.
Решением Анивского районного суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Голенко В.А. к администрации МО "Анивский ГО", Закрепа П.И., Кудиновой Т.М., Матвееву В.К. о признании постановления от 14 сентября 2017 года N 2445-па незаконным, признании результатов межевания земельных участков недействительными было отказано.
Дополнительным решением Анивского районного суда от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Голенко В.А. к администрации МО "Анивский ГО", Закрепе П.И., Кудиновой Т.М., Матвееву В.К. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> было отказано.
На решение суда представителем истца Якимидиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что отведенный Матвееву В.К. земельный участок был отмежеван в месте предоставления земельного участка истца. Ссылается на то, что длительность проведения межевых работ произошла не по вине истца. Также не соглашается с выводом суда о том, что признание межевания недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В судебное заседание представитель истца Якимидина Н.А., представитель ответчика Администрации МО "Анивский городской округ", ответчики Кудинова Т.М., Матвеев В.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Голенко В.А., представителей истца Голенко М.В., Голенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Закрепы П.И., представителя ответчика Кудиновой Т.М. Кудинова С.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
пожизненного наследуемого владения;
постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра администрации муниципального образования "Анивский городской округ" от 16 ноября 2007 года N 1066 Голенко В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (земли, переданные в ведение отдела по управлению Троицким округом администрации муниципального образования "Анивский городской округ"), находящийся по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, в границах, указанных на плане земельного участка, общей площадью 2000 кв.м. сроком на 3 года.
На Голенко В.А. возложена обязанность изготовить межевое дело и поставить земельный участок на кадастровый учет, на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" - в 2-недельный срок после постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления выписки из кадастровой палаты заключить с Голенко В.А. договор аренды.
Постановлением администрации Анивского городского округа от 10 апреля 2014 года N 473-па в постановление от 16 ноября 2007 года N 1066 внесены изменения, пункт 1 дополнен словами: "Доступ к земельному участку будет осуществляться посредством земель общего пользования".
24 апреля 2017 года истцом изготовлен межевой план на предоставленный ему земельный участок.
23 мая 2017 года на основании заявления Голенко В.А. и межевого плана администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" сформирована электронная заявка для постановки на государственный кадастровый учет предоставленного ему земельного участка.
28 августа 2017 года Управлением Росреестра по Сахалинской области государственный кадастровый учет земельного участка приостановлен на три месяца в связи с пересечением границы образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>
27 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Сахалинской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены 16 марта 1992 года, 26 февраля 2015 года границы земельного участка <данные изъяты> уточнены на основании межевого плана, площадь составила 1099 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением администрации Троицкого сельского Совета Анивского района от 18 марта 1992 года N 18 предоставлялся Матвееву В.К., право собственности которого зарегистрировано 05 июня 2013 года, для уточнения границ земельного участка изготовлен межевой план 26 февраля 2015 года.
Собственником образованного из земельного участка <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Закрепа П.И. на основании договора дарения земельного участка от 23 апреля 2017 года, право собственности зарегистрировано 11 июля 2017 года.
Собственником образованного из земельного участка <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Кудинова Т.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2017 года, право собственности зарегистрировано 21 августа 2017 года. Кроме того, Кудинова Т.М. является собственником построенного на указанном земельном участке жилого дома, право собственности зарегистрировано 09 октября 2017 года.
Постановлением администрации Анивского городского округа от 14 сентября 2017 года постановления от 16 ноября 2007 года N 1066 и от 10 апреля 2014 года N 473-па признаны утратившими силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Боброва О.М. в судебном заседании пояснила, что из пространственного анализа геометрических данных, содержащихся в плане-схеме размещения земельного участка для строительства жилого дома Голенко В.А., а также в схеме расположения земельного участка, предоставленного Матвееву В.К., усматривается пересечение данных земельных участков. В связи с тем, что образование земельного участка Голенко В.А. с обозначенными характеристиками влечет нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков, а также в отсутствие у администрации правовых оснований для распоряжения предоставляемым истцу земельным участком, органом местного самоуправления принято оспариваемое решение. При этом учтено, что действия истца, направленные на проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет предоставленного земельного участка, совершены по истечении значительного временного периода после издания постановления мэра администрации муниципального образования "Анивский городской округ" от 16 ноября 2007 года N 1066, установленный данным постановлением срок предоставления земельного участка давно истек, с момента предоставления спорного земельного участка истцом деятельность по его целевому использованию не осуществлялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, действующему законодательству не противоречит, права собственников земельных участков не ущемляет, результаты межевания земельных участков ответчиков не нарушают права истца, не являющегося пользователем образуемого земельного участка, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что на момент принятия оспариваемого постановления какие-либо правомочия, вытекающие из отмененного постановления, истцом Голенко В.А. не были реализованы в течение длительного времени - более 10 лет, а именно: межевое дело не изготовлено, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка не заключен. Причинами невыполнения Голенко В.А. межевого дела явились неоплата истцом своевременно выполненных в 2008 году работ по межеванию, а впоследствии - возникновение спорных правоотношений с администрацией муниципального образования и землепользователями смежных земельных участков. Границы образуемого земельного участка Голенко В.А. на местности не определены в связи с пересечением с границами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, право Голенко В.А. на аренду земельного участка не зарегистрировано.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на проведение межевания отведенного Матвееву В.К. земельного участка в месте предоставления земельного участка истцу Голенко В.А. и отсутствие вины последнего в длительности проведения межевых работ не опровергают установленные судом обстоятельства, согласно которым на момент проведения межевания земельного участка Матвеева В.К. и регистрации права собственности, предоставленный истцу участок не был сформирован как объект гражданских прав, в качестве такового не существовал и в отношении данного земельного участка прав его арендатора у Голенко В.А. не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в соответствии с требованиями законодательства. Оспаривая результаты межевания, истец свои права на спорный участок не заявил, доказательств нахождения в его собственности или законном пользовании земельного участка суду не представил.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 29 марта 2018 года и дополнительное решение Анивского районного суда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Якимидиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
